Сегодняшняя РАН давно не научная организация. Это – сборная солянка из научных сект.
Что я понимаю под научной сектой.
Научная секта — организация или круг лиц, наносящие ущерб научной жизни общества и нарушающие право человека на свободный информированный и объективный выбор научного мировоззрения через
- абсолютизацию своих прав на постижение истины или на ее представление,
- монополизацию научных изданий и функций рецензента;
- использование исключительно или по преимуществу индексов цитирования как критериев научной истинности и состоятельности;
- цензуру и намеренную фильтрацию информации и авторитарные принципы утверждения истины;
- использования «двойных» стандартов по отношению к себе и оппоненту;
- замалчивание или игнорирование объективных исторических или экспериментальных фактов, опровергающих или ставящих под сомнение «научные» утверждения этих организаций или круга лиц;
- использование бессодержательной дискредитации оппонентов;
- психологическое давление, запугивание и прочие формы удержания в сфере своего понимания научной истины как членов своей организации, так и других научных работников;
- умолчание или навязчивую пропаганду своих достижений для привлечения или новых последователей, или финансовых ресурсов;
- использование научной фразеологии для сокрытия своих истинных намерений;
- закрепление за какими либо конкретными организацией, объединением или отдельным человеком исключительного права на способности или возможности формулирования моментов абсолютной и объективной Истины;
- игнорирование и попрание моральных и этических норм в процессе исследовательской работы и в научной дискуссии с оппонентами.
Поэтому ясно, что все сегодняшние так называемые «научные школы» – это, как правило, агрессивные секты, борющиеся не за истину, а, в конечно итоге, за свое место в финансовых потоках.
Какие на сегодня можно выделить явные секты?
Это:
1.норманисты – те, кто до сих пор упорствуют в том, что вся культура Руси-России есть «подарок» просвещенных норманнов.
2. Тектонисты – те, кто придерживаются «теории» тектоники плит. После работ В.Н. Ларина, дающих объяснение более 30 явлений, не находящих объяснение в рамках тектоники плит, и имеющих, в отличие от «теории» тектоники плит, доказанную прогностичность, тектонисты должны признать свою научную несостоятельность и начать другую жизнь. Но они упорствуют в своих заблуждениях.
3. монетаристы – те, кто «обитает» в ГУ – ВШЭ и являются ярыми сторонниками вступления России в ВТО.
4. ЕГЭисты - те, кто считает, что тесты могут в достаточной мере оценить способности учащегося и уровень его знаний.
Предлагаю составить обоснованный список ярких сект в РАН.
Блестящий анализ, Вадим!
Поделюсь историей, после которой от некоторых «академиков РАН» немного «подташнивает»:
6 лет назад я сопровождал Дарио Саласа Соммэра в его поездке в Москве. Он был приглашен Д А Львовым, к сожалению уже покойным, прочесть короткую лекцию о важности морали в науке.
Заседание проходило в каком-то здании РАН в районе метро Профсоюзная. Дарио, Львов и переводчик сидели за столом в президиуме, а я остановился за теми, кто был приглашен на это выступление.
Через несколько минут, слушая доклад с названием «Наука без Морали – это проклятие человечества», некоторые академики, сидящие в последнем ряду, стали между собой шептаться и смеяться, приговаривая примерно следующее: «Да на кой… нам эта мораль, нам бы порнушку посмотреть…»
Чем только и подтвердили утверждение что дипломы и звания не заменяют человеческое достоинство…
По поводу сектантов РА , и шире всей нынешней ортодоксальной науки, повторяется известная история, смена парадигм происходит тогда, когда вымирают их носители. Сейчас эпоха когда количество явных нестыковок и неудобных фактов из количества переходит в новое качество – НОВУЮ парадигму естествознания. Парадигму, в которой найдется место ЧЕЛОВЕКУ и феномену РАЗУМА, тем более, что вся наша деятельность включая науку связана с этим «игнорируемым точными науками» феноменом.
Саму же коллизию борьбы нового можно посмотреть на примере беспрецедентной «битвы» ставленников РАН с альтернативщиками в науке (в лице «флагмана этой борьбы» известного изобретателя и ученого В.И.Петрика). Поскольку я лично принял непосредственное участие в этом процессе, в частности с целью интеграции носителей новых парадигм (безотносительно их «истинности»), то могу дать несколько ссылок – где комментарии к ним четко демонстрируют все признаки сектантов описанные Вадимом в статье.
Зачем нужно Независимое экспертное сообщество? – http://newsland.ru/News/Detail/id/594951/#comments4931509
Учёные-одиночки http://newsland.ru/News/Detail/id/531417/cat/69/
Социальная синергия против застоя в российской науке – http://www.newsland.ru/News/Detail/id/589725/cat/69/
Гибель цивилизации или эволюционный скачок? – http://newsland.ru/news/detail/id/602976/cat/-1/#comment_5080008
Национальные границы и возрождение России – http://newsland.ru/News/Detail/id/593899/cat/69/
Как ограничить влияние деструкторов? (Петрик о Синергии Лачиняна) – http://newsland.ru/News/Detail/id/593976/cat/69/
Я думаю, что пора начинать обозначать сектантов в науке и делать это публично, не боясь авторитетов.
Причем поименно.
Может быть у кого-то уже есть имена.
Первое имя: в области физики – Полищук Ростислав Феофанович, д.ф-м.н. Место работы: Физический институт им. П.Н.Лебедева РАН. секта СТО, схоластик СТО.
Вадим, полагаю, что список сектантов будет настолько длинным, что нет смысла его собирать. Да и что нам даст этот список. Возьмем любое научное направление, выделим в нем общепризнанного лидера – вот нам и гава секты.
Созрела идея создать –
ООО «Бюро Российский Гнобель» (БРГ).
сайт «Бюро Российский Гнобель».
Структура:
Информационно-новостной, аналитический
Концепция явления «гнобель».
Цель сайта: присутствие в информационном поле, использование площадки как средства быстрого реагирования и ответной реакции на информационные ходы оппонентов.
Пропагандирование термина «гнобель». Иван Янушкевич сейчас занимается этим вопросом. Там и можно «централизовано» заняться сектантами.
Идея интересная. Можно присоединиться.
Каюсь: без Вашего ведома разместил статью на портале Newsland – было любопытно посмотреть, как там пойдет её обсуждение: http://newsland.ru/news/detail/id/630761/
Спасибо, конечно. Но мне противны все блоги и коменты, в которых пишущий выступал бы анонимно. Совковая безответственность захлестнула мир, накрыла информационное поле. Каждый может говорить не думая об ответственности, просто что в голову придет. Все это – мусор, жалкое подобие дискуссии.
Все эти «защитники» науки – закомплексованные люди. Вступать с ними в дискуссию – жалко времени. А время не ждет.
Взгляните http://newsland.ru/news/detail/id/630761/ там дискуссия по вашей статье и можно это опубликовать.
Еще раз пробежал дискуссию. Есть интересная информация и некоторые мысли. Но, в целом, видна зомбированность на ограниченность многих анонимов.
Согласен. Однако уже несколько месяцев совместно с Янушкевичем занимаюсь толкатней на этих форумах ,в надежде найти альтернативщиков и мыслящих людей. Основной информационный повод – это тема инквизиции РАН и проблема Титаника нашей цивилизации. Должен сказать, что результаты есть, хотя и не столь велики, но все же. Вас я тоже нашел благодаря этой компании (через Сергея А.). Извиняюсь, что не могу участвовать в ваших диспутах, сейчас аврал и просто нет времени для общения. Но в принципе вижу много родственного, и уверен, что наступит момент когда мы сможем посотрудничать. Особенно на практическом уровне. С уважением.
Спасибо, Сергей, на добром слове. Всегда рад сотрудничеству, особенно в деле преобразования РАН и Отечетсва .
Современная наука – это множество отсеков одной подводной лодки. В каждом отсеке сидит своя секта, которая отстаивает идеологию «Главного учения». Составить список секций очень просто – это список научных дисциплин.
Но в каждой ячейке есть и честные ученые, которые просто кропотливо собирают факты. Конечно, противников «главной идеи» выбрасывают за борт, но внутри академической науки все же остаются скромные работяги, которые не претендуют на идеологическую монополию. С ними легко общаться, они открыты к дискуссии и критике (в кулуарах, увы).
Вся эта подлодка идет ко дну, ибо количество вопиющих противоречий (особенно в физике и космологии) давно уже зашкалило за критическое. Но если выбросить всех идеологов за борт и оставить только ученых-работяг, то даже старая парадигма способна поработать на благо человечество еще много лет. В направлении создания новых технологий на базе старых знаний.
Спорить с отмершими умами бесполезно, я думаю, критиковать их бессмысленно, они ничего не будут слушать. Победить их может только время, которое несет нам новые факты и новые теории.
Время, вперед!
Здравствуйте, тезка. Хотел разместить в Вашем блоге, где об огне. Но и тут, оказалось, – к месту.
Это – темы моего друга. Мифиста, защищенного (докторская опробованная, но оказалась ему незачем).
Итак:
Теорема: Атеистов не существует.
Доказательство: Утверждая, что Бога нет, атеисты отрицают опыт верующих. Но опыт верующих говорит не только о существовании Бога, но и тех, кто в Него не верит. Т.о., отрицая опыт верующих, атеисты отрицают свое собственное существование.
Комментарий: И это правильно. Бога отрицать может только пустое место.
Вот я – атеист. Весь из себя белый и пушистый. Верящий только в научную методологию познания мира. Все утверждения для меня должны быть строго доказаны. Нет никаких чудес. Для любого явления существует причина. Явление и причина подчиняются некоему закону соответствия, который называется законом природы. Я наблюдаю мир. Изучаю явления. И нахожу причины этих явлений, открываю закономерности. Как все классно!
Я решил изучить такое явление природы, как факт существования религиозных людей. В отличии от меня – они не белые и пушистые: черные и колючие; полосатые в пупырышках; серо-буро-малиновые в крапинку; шероховатые и невзрачные; гладкие и скрытные, и пр., и т.д., и т.п.
Как ученый, не верящий ни в какие чудеса, я понимаю, что существует Реальная Причина, которая делает этих людей не похожими на меня.
Собственно говоря, доказательство закончено.
Далее я просто решаю для себя: хочу ли я познакомиться с Этой Причиной или нет? Если нет, – то я выбываю из стана честных исследователей этого мира.
Так что вывод: в научные секты вполне можно записать и материализм, как сознательно исповедуемый способ познания мiра.
А Ваше утверждение «Победить их может только время, которое несет нам новые факты и новые теории.»: да Богу в уши!
Атеист ответит – страх. Страх, который находится внутри них. Не было бы страха – не было бы Бога.
Собственно, это – не моя тема, а ее развитие можно посмотреть по указанным ссылкам. Кстати, о страхе там так же есть.
От себя добавлю. Такой ответ атеиста – ответ НЕискреннего и НЕдобросовестного, НЕдалекого ученого. Даже для очень устойчивой теории достаточно одного достоверного и опровергающего факта… верующего человека, у которого светятся глаза.
Опять же, он судит о том,о чем не знает или знает по очень поверхностной литературе и пр. под. и не желает докопаться до истинной причины: читай – он научный сектант.
Ты когда-нибудь видел шизофреника? У него то же светятся глаза, но это еще не значит, что то, о чем он вещает, истина.
Как говорит Александров: об Истину разобьется всякий дебелизм
Например, об Истину Брахмана-Атмана разбился всякий дебелизм, пришедший в Индию. Ты принимаешь Брахмана?
Слушай, а зачем мне куда там в Индию, если я в Дубне «имею» Истину в полноте?
Потому, что ты претендуешь на Вселенскую Истину, на Боговоплощение, на которое не претендует никто. А то, когда говорить об исключительности христианского православия, так ты – первый, а как объяснить отличие – так ты второй.
Объясни, что ты хотел тут сказать, я тебя не понял.
.
.
Не помню, м.б. в какой-то работе (в связи с Черепахиным Ю.?) я писал, что в начале 80-х штудировал «Жизнь Вивекананды» Р. Роллана, а медитировал еще и раньше и улетал в распыленную субстанцию…
Но, какими-то неведомыми мне путями, меня встретил Владыка (м.б. потому, что я был честным материалистом? – тешу себя такой надеждой)…
И я все ТО оставил, нисколько не жалея, и практически забыл. А чтобы «объяснить отличие», надо хорошо и достоверно знать обе стороны. Снова влезать в восточную тематику у меня на данный момент нет ни желания, ни возможностей. А говорить нечестно я не привык. И философию Льва Толстого я внутри себя пережил, – но вновь его перечитывать – увольте.
Так что пусть лучше я буду здесь «вторым». А чтобы говорить о Свете, вовсе не обязательно спускаться в полумрак или тьму: Он – самодостаточен!
Секты – это «семейные» коллективы, что не так уж плохо. Плохо то, что ученых много, а наученных мало!
Ученых много, а исследователей практически нет
Отличный получился междусобойчик.
С хвалебными одами.
И никто даже не удосужился поинтересоваться, что означает секта на самом деле.
Лат. secta – школа, путь, учение, направление, образ мыслей.
Между тем, суть данного понятия сводится к отделению от магистрального или господствующего направления чего-то.
У автора всё представлено с точностью наоборот, не смотря на личное определение.
Если РАН – «сборник сект», то это значит, выражение элементов несогласия с магистральным направлением развития частных наук, и в определённом смысле – исключительный позитив.
То, что сегодня иногда по незнанию вкладывается якобы в ругательное понятие секты, проистекает из перекрученной риторики христианской церкви во имя спасения собственной монополии.
На самом деле секта может быть, с одной стороны, приверженцем консервативных устремлений, что часто несёт позитив, с другой стороны, – предтечей или истоком нового более прогрессивного развития.
Учёные-сектанты (Коперник, Циолковский и др.) – это локомотивы развития науки.
Изобретатели-сектанты – это остриё развития техники.
Интернет – это тоже плод работы сектантов от науки.
Сектантство – это чаще нечто новое и отличное от официоза. Правда, бывают и печальные отклонения. Не без того.
Поэтому понятие сектантства для РАН следует воспринимать как комплимент новаторству и одновременному консервативному сбережению вековых традиций там, где это нужно.
Вот такой выходит слоёный пирог, господа критики.