Есть тут один автор, который, заведя свой блог на Вестнике АТ, все пытается вывести АТ на чистую воду: мол сказать нечего, все перепечатками занимается. А почему? Да потому, что его любимого перестали публиковать. Раньше он как-то перепечаток не замечал, цедульки по этому поводу не писал: его все устраивало, никаких претензий к АТ не было. А тут – бац, и посыпались претензии одна за одной: и Академия – не Академия, и вождизм главного редактора, и ксерокс чужих публикаций. Партком плачет. Вывод: банальное сведение счетов человеком с ущемленной гордыней. И не хочет ведь этого признавать. Все у него виноватые: и Стахов, и АТ, и главный редактор АТ. Все, но не он.
Но одну сторону АТ он отметил правильно: АТ перепечатывало и будет перепечатывать важные, с точки зрения редакции, статьи с других ресурсов.
Почему?
Вспомним, что человечеству принесло изобретение ксерокопирования. Возможность массового личного тиражирования. А для чего человек хотел что-то тиражировать?
1.для распространения,
2.для сохранения,
3.для накопления информации в каком-то месте.
Что принес с собой Интернет?
Он принес возможность доступа к этой информации с любого места, в котором есть сеть и компьютер, т.е. потенциально с любого места Земли. Но у Интернета есть еще одно свойство: если информация размещается на бесплатном ресурсе, то это ресурс может перестать функционировать, а, если на платном, – закончиться средства для оплаты размещенной информации. И это происходит повсеместно: многие ссылки, собранные несколько лет назад, сейчас уже не работают. Кто много лет работает в Интернете знает.
Как СМИ АТ существует уже 9 лет: следующий год юбилейный. Все ссылки, которые были размещены в Интернете на ресурс АТ, до сих пор работают.
Понимая специфику работы Интернета, АТ взяло на себя миссию сбора, а потом и систематизации, различной, важной с точки зрения АТ, информации.
Поэтому, перепечатывая статьи с других ресурсов с сохранением ссылок на них, АТ, кроме перечисленных выше трех целей, преследует следующие:
4.Создание определенных социальных, политических и научных условий для восприятия новых знаний и концепций.
5.Выделение важной среди прочей информации и, как следствие, поднятие рейтинга ресурса, первично размещающего такую информацию, поскольку есть на него ссылка.
6.Моральная поддержка авторов публикаций, поскольку для автора важна читаемость его материалов. Размещение его материалов на разных ресурсах увеличивает узнаваемость автора, его популярность.
7.Дальнейшая систематизация накопленной информации для быстрого и удобного ее поиска.
8.Уход от плагиата. Было бы смешно писать статью по какой-то теме, если ее хорошо описал другой автор. Те же ссылки, та же аргументация: плагиат, да и только. И размещать название и аннотацию статьи с ссылкой на ее полный вариант – не разумно, в связи с особенностями Интернета. АТ даже копирует часто внутренние ссылки статей на свой ресурс. К сожалению, даже на АТ попадаются статьи, в которых есть ссылки на страницы в Интернете уже недоступные.
Поэтому, всякое уважающее читателя Интернет издание, – ксерокс-издание. Если издание не перепечатывает статьи с других ресурсов, то это – проявление снобизма, и характеризует скорее бизнес-проект, чем общественно-значимый.
Есть тут один «сам себе режиссёр» он же «редакция АТ», который всё пытался оправдать свои действия по превращению АТ в ксерокс-академию, а теперь даже выстроил под это целую теорию ПКВ (поиск, копирование, вставка).
Просто невероятно.
Данную ситуацию можно охарактеризовать, как кризис.
В том числе и кризис жанра.
Тринитаризм в глухом углу. По сути, так и не выкарабкался из пелёнок.
До сих пор за 9 лет он так и не сформулирован как научная концепция.
Всё вокруг да около.
На сайте нет редакции. Всё управляется единоличным вождём в ручном режиме. Отсюда и волюнтаризм.
Сайт зарегистрирован как СМИ, а НЕ КСЕРОКС.
Но печатать практически нечего. Вот и тянет старьё-пустышку.
Зато дал научное обоснование копировальной машины.
Ну, уж точно. Нарочно не придумаешь!
Именно поэтому и ксерокс, что СМИ, а не богадельня только золотого сечения с ее, как правильно отметил Берест, тупоконечниками и остроконечниками.
Тринитаризм не в глухом углу, он еще не родился. Это вы – волюнтарист, если думаете, что вот сейчас сяду и начирикаю новую парадигму. В ваше области это возможно: такое уравнение на компе прогнал, другое, графики нарисовал, вот и новая работа. А по сути – пустота. Ничего нового, что изменяет науку, общество, человека.
Парадигма – это не простой плод человеческих усилий, это – результат большого исторического процесса, в котором участвуют сознательно и нет множество людей. Это – результат синтеза многочисленных фактов, имеющих доказательную природу. А для этого нужен определенный уровень развития науки и понимания направлений исследований. Без этой доказательной базы любой тринитаризм не более чем секта, не более, чем набор благоглупостей и философских экспериментов. Таких примеров – из дому не выходи.
Так что волюнтаризм в вашей живет душе. Только вы хотите волюнтаризма в вашу пользу. Тогда он уже не волюнтаризм, а мудрое руководство АТ.
Да их-то всего двое. Чего прятаться за академию.
Нужно говорить прямо Стахов и Татур.
Читателю осталось только просчитать ситуацию и угадать с одного раза.
Директор Института золотого сечения АТ, гражданин Канады и простой гидролог из Харькова. Чью сторону возьмёт Татур, если директор поднимет вой-»плач Ярославны» (а он таки в кулуарах поднял) за открытую и обстоятельную рецензию на «бронзовый памятник»? – Правильно. Ибо ворон ворону… Потому зеркало ксерокс-академии кривое. А всё остальное, – лишь для риторики и красивых слов.
Дешево все это, Сергей Леонидович. Если бы я, как вы говорите, взял бы вашу сторону, то вы бы в тряпочку молчали про ксерокс. А вы не умеете, оказывается, держать удар. На вопросы, адресованные к вам, не отвечаете, а сразу нападаете по пустякам. Мелко. Но и понятно, поскольку в свое оправдание сказать нечего. Молчали много лет. И это – факт. А АТ как ксерокопировала, так и будет ксерокопировать. И это – сознательная политика.
Что касается «сам себе режиссёр», то его услугами, временем и жизнью вы молча пользовались много лет.
Он вас устраивал. И вдруг такой кульбит. Прозрели, вероятно.
А что касается научной концепции, то еще не вечер. Более того, только начало и только подготовка. Смена парадигм происходит медленно. А для того, чтобы быть не голословный и не заниматься схоластикой, как вы в области «золотого» сечения, нужны эксперименты в той области, которая и дает возможность сформулировать новую парадигму. Для этого нужны время и деньги. Время я тратил, публикуя таких как вы, возможно более благодарных, параллельно зарабатывая на проведение экспериментов. Сейчас такие эксперименты уже проводятся. Так что все только начинается.
Объясняю максимально подробно. Ибо более эта тема не цікава:
1) Не молчал, а просто не обращал внимания, потому как было совершенно некогда. И до Вашей кухни не было никакого дела. Пока не увидел кривое зеркало, политику двойных стандартов и подковёрные интриги. Наверно, писал бы статьи. Вы печатали. Так бы и шло дальше.
2) Вам не нужно было брать чью-то сторону. А Вы её взяли. Причём по явному сговору. Незамедлительно. Это и есть ваша главная ошибка. Всё остальное дешёвая риторика.
И самовыгораживание перед аудиторией. Только кто Вам поверит? – Наша статья с Беляниным на виду. Вы её сами одобрили, не увидев никакой крамолы. А теперь вроде как и не при чём! Стахов-Владимиров претензий не высказывали. Так, в чём проблема? – А проблема в Вас: что хочу, то и ворочу!
3) О вреде золотой лихорадки расскажите-ка лучше Стахову & Ко. Сдаётся ещё вчера Вы хвалили наши работы в области ЗС. А теперь сфера ЗС стала для «мудрого руководства АТ» схоластикой-богодельней. Так, замените тогда Ин-т ЗС на Ин-т колокольного звона.
4) «Сам себе режиссёр» – это про волюнтаризм главного редактора. Хотя его прежнее к нам внимание часто отмечал. В том числе и публично.
И сегодня говорим «Спасибо».
Только у Вас перевёрнутое совдеповское мышление. Видимо, сказываются издержки партучёбы. Уважаемый, Вадим Юрьевич, это академия в Вашем лице, то есть лично Вы должны ежедневно благодарить всех своих авторов, бесплатно отсылающих Вам свои материалы и дающих возможность бесплатно поддерживать Вам рейтинг. Где бы Вы сейчас были на одних своих ксерокопиях? Так-что не нужно песен про «ля-ля, три рубля» или больше, мы не знаем.
Понятно, что процесс печати не односторонний. Авторы Вам тоже благодарны за внимание к их работам.
Помнится, на первых порах Вы всегда говорили спасибо за каждую отосланную статью. Это была своеобразная плата за нашу бесплатность. Но вот последние два года перестали. И риторика Ваша, заметьте, стала другой. Оказывается, теперь не Вы авторам, а все авторы Вам должны. Дотринитарились!
5) За Ваши эксперименты искренне рад. Как говорится, дай бог. Надеюсь, опыты не над людьми.
Ещё раз спасибо. Теперь уже за то, что открыли глаза на золотую богодельню.
А разве Вы о чём-то меня спросили? – Право же не нахожу где.
Сергей Василенко как будто имеет двойника. Один пишет талантливые статьи, а другой – завистливый нытик, сплетник, сеющий – повевающий раздоры. Вот бы они договорились между собой и добавляли бы к себе приставку, скажем ВС 1 – гений, вс 2 – зависть. Тогда я бы читал только ВС1. И не отравлялся бы, натыкаясь на вс2. Только страшно, а вдруг это все живет в 1 теле??????
Характерным признаком его рождения является встреча трех разнородных форм представления одной и той же субстанции: единства Небесного и Земного — Пресвятой Троицы и Мiра.
Эти три формы можно охарактеризовать следующими тремя соответствующими образами: познание естества локального; познание нелокальных свойств мiра и его атрибута – мышления; познание предельных (для данной формы мышления) свойств Пресвятой Троицы.
С определенной долей уверенности можно сказать, что такая встреча – в процессе встречи: она уже начала быть, но еще не состоялась, причем – в конкретных людях и их делах…
Можно с этим согласиться. И плясать дальше.
Но тогда причём вся эта хренотень вашего коллеги с семейством наук?
Или Ваша версия о предельной парадигме науки?
Ну, какие могут быть мировые науки, если Троица – сугубо христианский догмат.
Как Вы будете разговаривать на этом псевдонаучном языке с мусульманами?
Неужели трудно разобраться в самом главном?
С.Магнитов Вам дал мощное оружие: Тр – система знаний о троичности целого.
Ну, куда ещё лучше: СИСТЕМА ЗНАНИЙ.
Нет, подавай именно науки. А не проще ли: концепция, учение. Далась Вам эта наука с её экспериментальным подтверждением теории?
Теперь целое перечеркнули на всеобщее.
Вот уже и триады не нужны (В.Татур). Но зато Троица как кумачевый флаг – на первый план!?
Ну, не бывает отдельной науки на Среднерусской возвышенности.
НЕ БЫВАЕТ!!!
Каша в ваших головах. И «темень беспросветная» с претензией на оригинальность.
Неужели трудно составить понятную и логичную систему координат?
И не путаться в трёх соснах как слепые котята.
Уж, лучше ксерьте, шановні. У вас это лучше получается.
Да, и подоснову приличную придумали. Это ж надо было додуматься!!!
Ай, да, Татур. Ай, да, молодец!
«Семейство наук» – знание локального естества.
Декомпозиция идет Сверху, главное: д.б. задан правильный вектор и – от печки.
А чтобы расхлебать Вашу кашу, есть всего «три сосны» в 13 страниц (а реально – и того меньше).
ВСЕ контексты и ВСЕ сопутствующее – забыть, как несуществующее, и заняться «операционистской математикой» . (Простите за плохой русский – ЕГЭ не сдавал,)
Это чисто условное название к наукам В.Татура, как частица «знаний локального естества». Но не термин.
Это больше чем надо. Уже Клондайк.
И ничего не нужно забывать или выбрасывать.
Всему найдётся своё место в правильно выбранной системе приоритетов.
Для начала хотя бы разведите по разные стороны науку и религию.
Для этого нужно начинать не с определения, что
Гр – наука ОТОМОСЁМс Пресвятой Троицы на живородящем (животворящем) кресте.
А о том, что это система разносторонних знаний.
Которая включает в себя научные проработки: того, сего, 5-го, 10-го.
Эта же система включает новое содержание накопленных тысячелетиями знаний религиозного толка.
Их много. Но главное внимание пока уделяется: тому-то и тому-то.
И не будет этих схоластических шараханий и взаимопоглощения науки и религии (или у вас это самое главное?).
Не будет явного давления одной церкви на другую (или Православие превыше всего?).
А уже в конце можно высказать предположения-гипотезы, в том числе о слиянии всех ручейков в одну большую реку – «чистую реку воды жизни, светлую как кристалл» (Откр. 22:1).
Тот, Кто стал в конце, был и в Начале.
.
13 стр.- это ПФ.
Истинно так: в Начале Конца.
Дудки! Зачем же передергивать?
– Кто не исповедует Меня в роде сем, того и Я не исповедаю перед ангелами.
Каждый вмешает, сколько может: завтра – Преображение.
Если за нас Бог, кто против Нас? Так было и в начале. Так будет, по обещанному, и в конце.
Вувузелы с зозулицей на всю ночь!
В конце концов и у конца бывает конец!
Он же начало всех начал.
Тринитаризм не есть СИСТЕМА ЗНАНИЙ.
По трем причинам:
1. мышление есть бытийный процесс, как и движение Луны, но оно – более бытийно, чем все бытийности, изучаемые естествознанием; поэтому мышление проходит и по ведомству знания локального естества;
2. мышление изучает и сам процесс мышления, поэтому – изучает бытийный процесс, в аспекте его нелокальных качеств;
3. кто-то же это организует эту автологичность.
Поэтому имеем три рода опытно исследуемой и проверяемой на достоверность бытийности: локальную, нелокальную, трансцендентную.
.
Сергей Магнитов не знал бытийного аспекта мышления, поэтому он знал о Тринитаризме лишь отчасти.
Сергей Магнитов не знал бытийного атрибута Церкви, поэтому он не знал (и не знает, судя по некоторым теперешним его публикациям) о существе Тринитаризма НИЧЕГО.
Вольному – воля, спасенному – рай, а неистовому (бешеному) коню – поле.