Эту тему я взял с блога Сергея Костюченко, и решил выделить ее в самостоятельную тему, поскольку вокруг нее много различной шумихи, провокаций и подтасовок.
Так хотят написать в преамбуле новой редакции Конституции. Еще хотят написать: «Православная Церковь и другие традиционные религиозные организации России…»
Я считаю, что к сожалению, на сегодняшний момент ничего определенного о русском народе сказать нельзя.
1. как генетическая субстанция он очень многообразен: как минимум 5 основные гаплогруппы – R1a1, I2a, N1c, I1 и R1b. Этого, однако, оказалось достаточно, чтобы русский человек был антропологически однороден. 
Интересно, что антропологи сумели выявить облик типичного Русского человека. Для этого им пришлось перевести в единый масштаб все фотографии из фототеки Музея антропологии с изображениями анфас и в профиль типичных представителей населения Русских областей страны и, совмещая их по зрачкам глаз, наложить друг на друга. Конечные фотопортреты получились, естественно, размытыми, но давали представление об облике эталонных Русских людей. Это и было первое по-настоящему сенсационное открытие. Ведь аналогичные попытки французских ученых привели к результату, который им пришлось утаить от граждан своей страны: после тысяч совмещений с полученных фотографий эталонных Жака и Марианны смотрели серые безликие овалы лиц.
При этом три из этих гаплогрупп больше других тяготеют к определенной культурной традиции. Например? I2a почти нет среди татар, башкир, т.е. мусульман. А вот N1c и R1a очень даже присутствуют. Но эти же группы есть и у славян, более того, у Рюрика была N1c – фино-угорская гаплогруппа. Поэтому когда говорят русские и другие народов – непонятно, что при этом имеется в виду, если генетическое отличие, то, как видим, его нет. Татары – это генетически почти славяне, поскольку славяне были разные и западные, и южные, и балтийские.
2.Значит понимается культурное отличие. Но культурное упирается в религиозную жизнь многих поколений, выработавших определенные нормы поведения. Тогда нужно писать: мы православные и т.д. Но и православие наше лишь изобретение 17 века. До этого оно было правоверие. А православие было рядом, и было у нас двоеверие, уничтоженное под корень Никоном и родом Романовых. Сегодняшние «православные» сопли по сюртуку размазывают от того, что православными себя кличут. Это такие исторические обрубки. Часть их в рясы нарядилось, из атеистов в духовные академии записались ( а какая разница). И пошла безграмотность безграмотных учить, лечить, спасать. Они даже не знают, что первые христиане у нас были арианами. потому так хорошо ладили с мусульманами.
3. РПЦ. По мне, так она второй раз за 150 лет наступает на те же грабли. Первый раз погибло из-за нее миллионы русских – именно она окормляла миллионы людей, учила их духовной жизни, проникла в школы, в личную жизнь. И эти наученные РПЦ миллонограждане от чистого сердца пуляли в друг друга, рубили друг друга, пилили пилами, а потом стали рушить то, где их научили такой ненависти. Теперь РПЦ второй раз ведет к братоубийственной войне, прикрываясь красивыми, но фальшивыми предлогами. Обнадеживает, что РПЦ пришло в МИФИ, может тогда наука придет в РПЦ. Но затюканность и идеологическая зашлакованность преподавательских и научных кадров, к сожалению, рисует другую картину: вместо dx/dt будут ставить крестик.
Так и вижу уравнение Максвелла: + -+ =0,0(0)
4. Каждый народ на земле выполняет определенную функцию или отражает какое-то качество, более того, является носителем этой функции или качества. Если евреи – носители материального единства, через них реализуется материальная глобализация мира, поэтому они руководят финансами. То русские – это отражение корреляционной взаимосвязи мира, которое отражает сущностное, субстанциональное его единство. Поэтому русский – всем народом брат. Не по крови, а по духу, т.е. в его духовном геноме содержатся такие семантические последовательности, которые не противопоставляют его другим, а объединяют его с другими. Выносить такое качество в преамбулу можно, только изменив сознание миллионов, изменив понимание мира, но не провозглашать в мире, пропитанном старыми догмами и нашпигованном недуховными попами. Не наливают новое вино в старые меха.
«Эту тему я взял с бога Сергея Костюченко…»
Красивая описка. Предлагаю не исправлять. Для истории…
Опять неправильно.
Если быть дотошным:
Ин.10, 35 Если Он назвал богами тех, к которым было слово Божие…
И перевод еп.Кассиана Безобразова :
Если Закон назвал богами тех, к которым было слово Божие, а Писание не может быть упразднено
Теперь дочитал до конца. Поддерживаю.
Мысль авторов, легко читается между строк.
Но в Конституции так писать, конечно, нельзя.
Ибо подобное самолюбование внесёт только раздор в этнические и религиозные вопросы.
О перспективных угрозах
…Именно с творческого богословия должна формироваться система государственной идеологии, с осознания и переваривания обществом чего-то нового, божественного. Именно благодаря богословским диспутам Византийская цивилизация доминировала тысячу лет. Творческое богомыслие — вот что является основой современной конкурентоспособной государственной идеологии.
…Можно осуществить государственный ребрендинг и материализм обозвать православием. Но духовно-нравственный потенциал общества от этого не повысится. Более того, без предъявления обществу новых высокоинтеллектуальных христианских тем, игра в православную идеологию приведет к формированию условий для православной фашизации. И если белоленточную Сциллу мы преодолели, то Харибда «православного» фашизма — это посерьезней хомячьего бунта.
.
Смысл Истории не в прошлом, а в будущем. Вся Библейская история в этом. Целое — это такая штуковина, которая была и в Начале, но адекватная его форма еще впереди, и кто имеет уши — уже слышит, кто имеет глаза — уже видит. Только оно определяет траекторию становления, его существо и его меру. И то, что ныне — как обрубок, как бездуховное отребье мира, может оказаться солью. Поэтому, оперируя к прошлому, как критерию, видим там несуразицы, скверности и проч. Поэтому, кто находится в прошлом, может ерничать и злобствовать по поводу тех, кто — в будущем. А будущее уже – здесь, хотя и в неадекватной себе форме.
Христианизация жизни неизбежна в несравненно большей мере, чем ее нынешняя и будущая сатанизация. Поскольку все дело — в Иисусе, названным Христом, из Назарета Галилейского.
Русский народ — единитель, призван явить в этом эоне в доступной форме Царство, пришедшее в Силах. Поэтому сначала он и арианствовал, что не в состоянии был принять Иисуса как Бога. Поэтому жил в своих понятиях в двоеверии, что поначалу не мог уразуметь.
История жива только своими как бы воспитательными забеганиями вперед. И сознание миллионов может измениться, как по волшебному дуновению, поскольку душа, на глубине своей, – христианка.
Будущее, в своей предметной, символьной форме, – возле Алтаря, на Алтаре…
Ты знаешь, адвокат очень хорошая должность, а адвокат дьявола – еще лучше. Ты еще начни защищать с точки зрения диалектического логики педофилов и извращенцев. Ведь, раз они существуют, то они для чего-то нужно, а вдруг – они будущее. Будущие разные. По форме. И пути к этим разным формам – разные. На одном из этих путей и педофилы царствуют, став солью на определенном этапе. В этом наша сегодняшняя ответственность, чтобы не пойти по такому пути. В Европе задница стала всеобщим явлением, солью жизни. Давай все теперь мерить через их задницу.
Если ты всякую констатацию факта, тебе не приятного, будешь называть ерничьем, то никогда не сможешь эти факты осмыслить, тем более, если будешь это списывать на их стремление жить в будущем. Не нужно быть самодовольным от того, что хочешь жить в будущем и стремишься уже сейчас ему соответствовать, и не будешь делать ошибок. Будущее в душе налагает огромную ответственность на действия сейчас, ибо по тебе судят о том, какое будущее будет. И благими намерениями устлана дорога в ад. Теперь о неадекватной форме. Понимание – не есть оправдание. Мы не должны судить, но мы обязаны обличать. Хочешь быть искренним – будь юродивым. т.е. не от мира сего.
Теперь о смысле истории. Смысл истории не в будущем, а в каждом мгновении, поскольку Целое всегда в нем присутствует, и будущее так же присутствует. Человеку искреннему не нужно знать будущее, ему достаточно правильно чувствовать настоящее. Нам бы хотелось бы взглянуть на будущее, но Целое через движения сердца его рождает в настоящем. И это, сердечное, будущее более «зримо», действенно, чем мыслимое завтра. Я сейчас подумал, что смысл истории не в ее будущем, а в самом первом ее акте, в Творении, который, возможно, раскроется в будущем.
Что касается твоего пониманию уразумления двоеверия. Ты хоть исторически знаешь, как это делалось: как переписывались богослужебные книги, как уничтожались разрядные книги, как кровью и огнем вызывалось послушание? Конечно, это можно назвать уразумлением – что задним числом не спишешь для оправдания капустоквашенных. Но по плодам их, узнаете их. Если бы то, что они делали, было бы действительно уразумлением, то через 250 лет не взрывали бы церкви, не пошла бы волна всеобщей атеизации и безбожничества. Кто сеет ветер – пожинает бурю.
Ну, что ж, докатились, если про волшебство заговорили. Пора мочить веревку. Я все время тебя спрашиваю: что же еще такого, без чуда, должно произойти, чтобы сознание миллионов изменилось. Вместо того, чтобы честно ответить – не знаю, ты пишешь о каком-то волшебстве, которое почему-то не наступило за 2000 лет, и даже тогда, когда жил Иисус.
Ты – стареешь, я – дурнею и старею или старею и дурнею. Что лучше, еще не решил.
Ты – написал одно, я прочел – другое, написал – третье, ты – прочел четвертое: аберрация в квадрате, замешанная на каких-то эмоциях и стремлениях. Тьфу!
О будущем – как песню написал. Я, отчасти, примерно то же изображал, как раз и имел ввиду первый акт Творения, даже чуть раньше – Логос… Всегда завидовал твоей способности выражать свою мысль.
О настоящем. Вот почти каждое воскресенье я уже 19 лет участвую в Евхаристии. Ей! это – участие в Царстве, уже пришедшем, – в Силах. – Тут и теперь – сейчас. Перед этим меркнут человеческие недостатки, и исторические, нынешние, их – как бы и нет. И мне, честно, больно, когда, не зная, не понимают, не понимая, констатируют внешний факт человеческих недостатков. А надо понять: почему – тАк! а вместе тем и – так.
О «сознании миллионов»: я, действительно, не знаю, что конкретно должно произойти. Да и кто это знает? Я лишь пытался сказать, что все произойдет, как в перенасыщенном растворе, в который попадает центр кристаллизации. А наше время, действительно, время – уникального. И я с настоящим интересом посильно наблюдаю за его ходом.
Благодарю Владыку, что у меня есть такой друг.
Может это и случится, но никак не по мановению волшебника а эдак в течении не одной тысячи лет, если не угробим себя раньше. А надежда на волшебника – пустая затея ленивых мечтателей, самому нужно работать и из болота себя вытаскивать. Законы физики одинаковы для всех. Ничего бесплатного не бывает.
Решил перекочевать сюда.
.
Вадим Татур
26.10.2012 в 14:54
Ты – прав. Чтобы увидеть иное нужен иной исторический контекст. Но мы не умнее тех, кто раньше, мы лишь более информированы, насыщены информацией, которая и разлагает, но которую можно структурировать иначе. Когда я думаю о тех, кто мыслил ранее и мыслил, возможно, шире нас, я задаю вопрос: что им не хватало, и хватает ли этого сейчас нам, чтобы сотворить из философии предметную силу, чтобы сделать ее орудием созидания. Почему до сих пор это орудие стреляло в людей?И отвечаю: нужно решение триединой задачи
1. новая парадигма естествознания,
2. новая методология познания
3. новая технология жизни
Все эти три задачи взаимопроникновенны. Новую парадигму не докажешь без новых технологий, без новой парадигмы естествознания не создашь новую методологию познания, без новой методологии познание применение новых технологий смертельно. Поэтому эти задачи нужно решать совместно: в этом сложность момента.
Все вместе это Косможизнь Духа, имеющем основание в Божественном, но творящем в предметном.
Я надеюсь, что когда-нибудь ты согласишься, что для Христа не важно Его упоминание, важно жить по законам Творца, важно, чтобы Его упоминание приводило к Любви, а не ненависти.
Решил добавить. Я бы расширил космичность Любви, перефразируя ап.Павла, сказал бы: Будь с христианином христианином, с мусульманином – мусульманином, с будистом – будистом. Нет не иудея и эллина, а в Любви нет ни христианина, ни магометанина. Это и есть новый Космизм, полагающий, что нет ничего выше Любви, Она покрывает и все прощает, а не имеющий ее – медь звенящая и кимвал звучащий.
«Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, – то я ничто.»[1 Кор.13:2]
Вера, какая бы сильная она не была, подчинена Любви, а в Любви нет противоборствующих вер -каждый служит Творцу так, как считает нужным. Поэтому, когда ты в Концепции хочешь говорить о Христе и христианстве, то это идет не от Любви.
Мысли вслух.
.
.
А я думаю, почему они мыслили именно тАк, а не иначе. Пытаюсь вжиться в их ход мысли, сделать его как бы своим, посмотреть на него изнутри. И уже со своих позиций – теперь – пытаюсь критически оценить несвой-свой опыт.
.
По поводу ап. Павла. Он везде жизнью и словом проповедовал Иисуса Христа, Господа, Сына Божего, распятого и воскресшего, для одних – соблазн, для других – безумие. И в этой проповеди уже приноравливался к тем, к кому его приводил Господь. Одни его с радостью принимали, другие говорили: «послушаем тебя в другой раз», третьи – гнали и побивали камнями. Но он все равно следовал за Христом Владыкой, и ангел сатанин был дан ему в плоть, чтобы тот не превозносился чрезвычайностью откровений, данных ему…
.
.
Что такое мы собираемся «нести и проповедовать»? В чем его каркас, отказ от которого (некоторое обобщение его, как смазывание четких граней, например) будет равнозначен отказу от существа, предательству? Где то, в чем можно и нужно приноравливаться?
.
Мы говорим о Тринитаризме. Что такое Тринитаризм (кратким определением)? Нахожу двояко-единое определение.
Предельная парадигма науки. И Фактор возрождения России.
(Другие варианты, наверное, возможны. Но и суть, по большой вероятности, именно в этом.)
.
Парадигма науки.
Здесь:
– корневые дисциплинарные предпосылки – основания
– предмет исследования, методология, формализм
– приложения
.
.
Эта последовательная декомпозиция должна следовать своему предмету, т.е. самое себе. А уже из нее брать именно те соответствующие места, которые – для богослова, для естественника, для философа. Каждый услышит то, что сможет услышать. Но каркас должен отвечать логике самого предмета.
Исаак Ньютон, например, не смущался своего имени, в своих Основаниях ясно указал Источник оснований своих Оснований. Его оппоненты и не видели (почти) этот Источник, а видели уже ближайшие формализованные моменты. Только тогда, когда они стали операбельными, они вошли в практику.
.
Дерзну сказать: нам досталось, в некотором аспекте, нечто большее…
Думаю, что мысль о том, что трезвые познания в философии, естественных науках и религии дают нечто незаменимое для творческого дерзания человека, в какой бы области он не работал, скоро станет общим местом. Хорошая формализация этого аспекта будет здесь к достойному месту. (Поскольку, именно основания Малого Бытия всегда забываются, но их актуализации как раз сигнализирует о том, что Ideal форма близка…) А дальше – по разбегающимся кругам по воде.
.
Достойный, честный, умный и проч. оппонент уважает следование принципу. А не достойный, даже если ему всячески навстречу идти, будет слышать только себя. Его нужно и оставить самому себе.
.
Поэтому, в самих основаниях (как мы их знаем, и как было на самом деле) поступиться нельзя. Но раз их изложив, можно следовать по декомпозиции дальше. Форму их изложения можно варьировать, искать ее Ideal форму, но это будут именно основания: стыдиться из или скрывать их, когда о них будут спрашивать и проч., нельзя. В формализме, естественно, уже свои проблемы, но он – уже в ряду последующей декомпозиции.
.
.
Фактор возрождения России.
В Сулакшинской конституции есть преамбула и список базовых ценностей. (А дальше – хорошая и вполне грамотная декомпозиция.) Думаю, если их возьмут за основу первого варианта, а дальше не сильно понизят в «мощности», будет – вполне.
Но на этом дело не закончится, ибо основное творческое «противоречие» нынешнего времени будет пока не востребовано. Хотя оно у многих на устах, в его разных вариантах. Значит, время – со всем не за горами. Но все может произойти гораздо быстрее, чем мы можем предполагать даже в самых смелых прогнозах.
Это и есть, что им не хватало. Но тогда ты должен вжиться в их воспитание, в их жизненный путь, потому что они, кто бы что не хотел, определяют форму нашего мышления.
Тогда у каждого народы были свои боги. Он выбрал ни эллина ни иудея, чтобы говорить о божьем со всеми. Теперь в каждом народе полно разных богов, и чтобы говорить с народом нужно быть и христианином и мусульманином, потому что удар направлен на разделение всякого народа. Единственное, что объединяет – Любовь, которая и у христианина, и у мусульманина, и у буддиста.
Твои слова подобны словам, которыми сторонники христианства, как иудейского явления, бросали в ап.Павла. Я ничего особенного нести и проповедовать, кроме научных знаний не собираюсь. Любовь научна так же, как и Надежда, и Вера. А приноравливаться ни в чем не нужно, когда есть Любовь, который ты возлюбил ближнего своего, т.е. искреннего. Если человек искренен, то для меня нет разницы – христианин он, магометанин, иудей, атеист. В искреннем Бог живет.
Ты знаешь, до сих пор ученые до конца не решили почему светит Солнце. Есть пока общая договоренность об этом – не более. Но там есть критерий согласия – эксперимент. Ты же хочешь в основание поставить еще более разделяющую парадигму бытия, критерий истинности которой пока в каждом человеке. Все, что ты говоришь, применяя слово Бог, можно сказать и без Его упоминания. Каркас должен отвечать логике предмета – логике, а не схоластики, которая тоже может быть логична. Да Тринитаризм – предельная парадигма науки, но не завершенная, а только обозначенная. Вводя в нее Божественное в том виде, что ты хочешь, ты сразу ее завершаешь. Это уже становится догматом. Или станет.
Не стыдись, но и не выпячивай. Вот и все.
С этим согласен.
.
>Не должен. В противном случае – это стремление к полному слитию с ролью, а так нельзя. Воспитание и жизненный путь присутствуют здесь в виде снятого итога. И потом, даже не в этом суть. – Надо двигаться по контуру конкретно исследуемого предмета вслед за исследователем и, практически, тут же искать поводыря и экскурсовода. (Примерно так.)
.
>
это выражение мне не понятно: кто «он»? и далее.
.
> По поводу Любви я могу переадресовать тебе примерно твое же: «
Как ты понимаешь: Возлюби Господа Бога своего всей цельностью… и ближнего своего, как самого себя. И врага своего возлюби, – это все из совершенно определенной традиции.
Любовь есть Жертва. В пределе – это жертва самого себя: нет большей Любви, если кто положит жизнь (м.б. и душу) свою за ближних своих. А в самом предельном случае – это всецельная Жертва Сына Отцу. А в самом что ни на есть пределе это восходит к «устройству» Пресвятой Троицы, Творцу и Логосу, где «Начало» и «Конец» совпадают. Это – граниченные условия решения «что есть Любовь».
Понятно, Дело Любви «работает» и без слов о Любви. Но мы тут собрались по большей части для того, чтобы найти наиболее подходящую словесную формулу, которая пока внешним образом относится к Делу. Поэтому красота словесной «формулы» Любви, ее, так сказать, логика проистекает из самых предельных Основ и сама по себе может быть красивой, даже если и будет употреблять «запрещенные» имена и названия, нелицеприятные где-то и как-то, кем-то, так сказать… Она так же будет «красивой», если на определенном декомпозиционном срезе будет обходиться и без них, но(!) – в силу своего Источника.
Я видел «ступорную» реакцию мифиста, кандидата наук, протоиерея, москвича, несущего свою службу в Ирландии, на мои слова о некоторых моментах «Капитала» и богословии Пресвятой Троицы… Тем не менее, после некоторого общего дела, он мне дал некоторые советы, по существу, – я ими впоследствии воспользовался.
.
<
.
>А в дОгмате ничего плохого нет, надо только поставить контекст первоначальных смыслов этого слова. И нет ничего плохого когда «логика предмета» встречается с «логикой схоластики» и образуют предвестие точного изложения существа исследуемого предмета.
А православная же аскетика – вся напрочь экспериментальна и очень согласованна в себе. Среди физических экспериментов примеров подобной мощности не много. Даром что тут каждый человек и экспериментатор, и эксперимент – все в одном лице.
.
Но. Это – все слова, общие слова об общих понятиях.
Конкретная логика конкретного предмета – замечательное подспорье в его исследовании. Вот, ее и держимся.
.
Впрочем, каков может быть результат этого нашего диалога? Не герои ли мы с тобой последнего Редакторского поздравления с юбилеем Издательства АТ?
Вот тут и возникает проблема недостаточности информации о предмете, по контуру которого ты движешься. Спираль на плоскости – круг – дурная бесконечность . Но как только появляется новое измерение движения, то круг – уже не круг, и выводы твои будут другие. А кто-то и не покончит с жизнью, поняв, что не движется по кругу.
ап. Павел. А далее об отличие сегодняшнего мира от тогдашнего
Я думаю, что это ты так считаешь по не знанию своему. Ты традицию читаешь по книжкам. Книжки пишут и правят люди. Люди делают это в определенные моменты с определенной целью. Поэтому твоя традиция – это кого-то определенная человеческая цель. Это -первое.
Второе, Та традиции, к которой это и может относиться, значительно древнее и полнее того, что ты считаешь традицией для такого взгляда на мир и человека.
Третье. Поскольку это перенятая и измененная традиция, то она – неполна.
Любовь – жертва. Это из твоей традиции. Из моей традиции Любовь – есть дар души, поток духа в этот мир. В этой Любви растворяются и Я, и Мы. Поэтому в ней нет жертвы. Жертва – это всегда отказ, преодоление. В чистой Любви нет преодоления, там есть существование, в котором то, что ты воспринимаешь как жертва, является неотъемлемой стороной Любви. Любящий не воспринимает жертву как жертву. В твоем понимание жертвы больше от язычества: ты мне я тебе. Жертва – это заклание чего-то. А в Любви – рождение. «Милости хочу, а не жертвы».
.
Не понял? Как это «ничего не получилось»? А что должно было получиться?
Вся Вселенная была трансформирована, видимая и невидимая, интеллектуальная и материальная… – все ее сферы были переведены в совершенно другой статус, контекст… Это — проект самого Бога, в котором Он принял наипервейшее участие и котором потребовалось действенное явление Любви в наипредельном Ее проявлении. Именно только так можно было переломить имевшую место тенденцию.
И все кто Его и с Ним следовали и следуют за Ним.
Наше время тем и заражено, что настает момент правильного (точного) разумного понимания (в «снятом» виде и в предельно доступной для нынешней бытийной конфигурации мере) как «устроен» Бог, как имело место творение Мiра… чтобы в доступных в нынешней конфигурации Мiра мерах явить-построить Царство. И это — судьба России.
А «Мiр сей», Вселенная, во всей ее инфернальной глубине, упирается рогом, поскольку чувствует свой конец.
И по прежнему для одних – это соблазн, для других – безумие, а для нас — Сила Божия.
«Дерзайте! Я победил Мiр!»
Так, ничего того, что они хотели. То, что получилось – это восприятие того уже нашим благосклонным мировидением.
Должен сказать, что это – очень сильное утверждение. После такого утверждения люди и отворачиваются от традиции, в которой миллионы сожженных на костре, – проект Бога. Или Он что-то забыл в этот проект вложить. Рано на покой пошел, нужно было еще денек поработать, так нет – нужно отдыхать: не мудрено что-то упустить. Пишу так, поскольку для меня – все это сказки для детей, но не детей.
Возможно, что и так, но не я стал прилюдно хвалить капустоквашенных, возводя их ограниченность в доблесть. Я не хочу задевать чувства верующих, как бы я к этим чувствам не относился: каждый у Бога имеет смысл. Но и превращать научное изыскание в апологетику попов не собираюсь.
— это плоды того, что старое, как форма, на время поглотило новое, как содержание.
Жаль мне, что ты разделил на «твое» и «мое»…
Ну, так вот, в «моей» традиции, как ты пишешь, «книжки», стоят на… третьем месте.
Силуан Афонский, русский крестьянин по рождении, богатырь тела, а потом и богатырь духа, в своих писаниях заметил: что если предположить вдруг одномоментное исчезновение всех Писаний, то будут написаны новые и те же по достоинству…(воспроизвожу по памяти). Поскольку, в «моей» традиции Истина и Полнота тут и теперь, ближе, чем многие могут это себе представить. И совсем не обязательно далеко в глубь веков и человеческих аберраций ходить. (Поэтому, в частности, ты никак не поймешь, как же я работаю с текстом, впрочем, я всегда был не очень четок и ясен в выражениях.)
К фактам свидетельства, как я понимаю, от «твоей» традиции, которые ты предлагал мне непосредственно или по публикациям на АТ, я всегда относился очень внимательно, часть из них, с доступной для меня тщательностью и искренностью, я изучал, что называется, с карандашом в руках. Иногда вживание в них и движение по их внутреннему контуру стоило мне весьма значительных сил… После этого писалась небольшая работа, и, по-моему, все они опубликованы на АТ. Ну так вот, я ни одной (!) не встретил, что бы их внутренняя претензия была понятийно состоятельной. А по большей части, они не выдерживали критики на элементарном уровне текста.
Как ты иногда говоришь мне: «друг мой, – факты!» – Нету! (И в части профессиональности – непрофессионально.) Или я их не знаю.
Аутентичность Евангельских текстов очень велика. – И как только их не изучали…
Так вот, на уровне теста, этнические переделки «твоей» традиции вызывают лишь сожаление, даже – и не улыбку. А «праведная вторая воля» падает побежденной перед «Отче наш…»
По поводу «Любви и Жертвы»: я так и не понял, зачем ты ломишься в открытую дверь?
Единственное, что у христиан 1-го века не получилось, на мой взгляд, так это дождаться второго пришествия Христа.
А то, что Россию ждет воскресение, отчасти в этой конфигурации Мiра, а в полной мере – в последующей, – это слова и мысль не мои (они звучат из разных традиций, и давно, и скоро настанет время, когда только сознательно закрывающий глаза не увидит этого), я только чахло пытаюсь присоединиться к ним…
Среди ремонтного угара
tvorenie333
31 октября, 17:23
краем уха отслеживаю ситуацию в информационном пространстве. Тяготение страны к традиционным ценностям ленивый не заметит. Даже отдельные либеральные хомячки чуток повизгивают в общий хор. При этом, не забывая поплевывать в РПЦ. Ну, как без этого, зачем тогда жить либералу?
Однако, суть традиционных ценностей – это естественный для человека образ жизни. А суть постмодернизма – навязывание «методом сверху» всего противоестественно-искусственного. Ну, это и козе известно, в чем прикол, спросите вы? А прикол в том, что традиционная организация общества всегда вырастает снизу, подобно дереву. Но живем мы в условиях постмодернистской цивилизации, где иных механизмов управления обществом, кроме «метода сверху», не существует. Даже «стихийные» народные выступления (типа манежки или белоленточного бунта) – обычная политтехнология. А самая веселуха в том, что традиционные ценности будут насаждаться постмодернистским методом. В итоге получаем синтетическое христианство, т.е., добро пожаловать в царство антихриста.
Печально я гляжу на топовых православно-патриотических интеллектуалов. И не придерешься, все правильно делают. А получится, как всегда… Такой он, постмодернизм.
Поэтому, будет все иначе.
=============
Гнилая интеллигенция, жертвы образования, книжники и фарисеи – вечные враги христианства и традиционно главная слепая сила, действующая самостоятельно, по духовной неприязни к Истине, или направляемая политтехнологами. На энергии фарисейской закваски замешены все революции.
И проблема дефицита православной закваски на низах главным образом заключается не в отсутствии людей понимающих, а в страхе этих понимающих перед стеной непонимания все тех же образованцев от православных духовных учреждений. Можно наперед сказать, что процесс возрождение России будет аналогичен миссии Спасителя: в явлении Нового и преодолении ветхого.