Я решил написать эту заметку после публикации на АТ статьи Е.В. Львова «Циклы Фибоначчи в истории России».
Может ли быть между повторением событий и некоторой последовательностью чисел какая-либо связь?
Числа человеческого сознания
Мир, в котором существует человек, – это мир самозамкнутых движений. Одни предстают перед нами в виде повторяющихся событий: восход солнца, движение маятника, колебание электромагнитной волны, другие – виде «застывших» границ объектов. Наш чувственный мир наполняют только такие объекты – только такие могут давать устойчивые образы, над которым может в дальнейшем «работать» человеческое мышление, созидая сознание.
Сами объекты выводят нас в мир символов, а повторяющиеся события и границы между объектами – в мир чисел.
Познавая мир, мы оперируем понятиями, восходящими к миру символов и чисел.
Сначала движение стали соотносить с такими понятиями, как пространство (протяженность) и время (длительность), а потом и время, и пространство стали производными движения.
Время стало для нас синонимом повторяющихся событий. Если раньше его измеряли по восходу Солнца, то теперь по количеству колебаний (циклов) излучения атома цезия-133. Если первый эталон длины (метр) был связан с меридианом Земли – объектом, имеющем границы, а первый эталон времени (секунда) определяли исходя из солнечных суток - 1/86400 солнечных средних суток, то сейчас 1 секунда — это интервал времени, равный 9 192 631 770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133, а 1 метр — путь, проходимый светом в вакууме за 1/2999792458 доли секунды, т.е. метр попал в некоторую зависимость от времени.
Развитие науки и возникновение теоретического мышления привели нас в мир абстрактных образов, не встречающихся в чувственной жизни. В мире этих образов может и не быть понятия времени, как длительности.
Движение
В 18 веке самым простейшим движением считалось перемещение в пространстве. До сих пор мы пожинаем плоды этого взгляда как в политической мысли, так и в экономической. Как результат этого взгляда на мир – пролетариат, как гегемон, а физический труд – как мерило стоимости. Не удивительно, что К.Маркс в своей «Критике политической экономики» не стал рассматривать сравнение товаров дальше чем сравнение рабочих времен при равной степени искусности. До сих пор человеческое общество приравнивается к пространству, заполненному свободно движущимися атомами, взаимодействующими только через соударение.
Но оказалось, что перемещение в пространстве – одно из самых сложных движений, имеющих внутреннюю структуру.
После введения в систему образов понятия Отображения, как субстанции, имеющей такую структуру, которая необходима и достаточна для осуществления ее самодвижения, как самоотражения с инверсией системных свойств, т.е. когда в процессе самоотражения элемент становится системой, система – взаимосвязью, а взаимосвязь – элементом, стало можно говорить об элементарном движении, которое может зафиксировать человеческое мышление – это последовательность самоотражений (отображений) с инверсией системных свойств субстанции Отображения. Любая другая форма движения стала сводима к этому элементарному движению. Отображение, как субстанция, - причина и следствие самого себя. Очень похоже на описание движения электромагнитной волны.
Но у этой субстанции есть еще одно свойство: для нее, похоже, применима топология Гротендика, когда все более и более уменьшающиеся подмножества задаются некоторыми отображениями, что позволяет сохранять всю предысторию отображений. История не просто сохраняется, а она играет существенную роль в последующих отображениях. Это похоже на Марковские процессы N-ого порядка.
Образование пространства-времени
В работе «Тайны нового мышления» у меня есть подраздел, посвященный образованию из взаимодействия двух монад наблюдаемых нами пространства и движения .
Кратко его можно описать следующим образом.
На определенном этапе взаимоотражений в субстанции Отображение возникают замкнутые образования, т.е. такие, которые как бы приобретают границу. Это и есть монады. Поскольку существует две взаимообратные системы Отображений, то возникает два типа качественно отличных объекта. Их очень хорошо описал нестандартный анализ. Одна монада – как гипердействительное бесконечно малое число, которое сколько не складывай, никогда не получишь 1, а второе – гипердействительное бесконечно большое число – галактика – сколько не складывай 1, никогда его не получишь. Каждый из этих объектов – организованная субстанция Отображение, и взаимодействие между ними происходит через отображения (отражения). Их взаимодействие и порождает наш мир, а так же много иных интересных миров со множеством необычных свойств.
Исходя из изложенного: и пространство, и время, и движение есть отображения.
Тогда, если элементарное движение – это последовательность самоотражений (отображений) с инверсией системных свойств субстанции Отображения, то их количество между последовательными инверсиями системных свойств будет характеризовать темп времени. Возникают квантовые аналоги времени, а время, как циклический процесс, становится зависимым от сложности объекта, его структуры, его связи с другими объектами.
Отображения и числа Фибоначчи
Рассмотрим, при самой большой абстракции, процесс взаимодействия двух монад, рождающих наши пространство-время.
Первый этап. Первая монада отразилась во вторую. Вторая полностью сохранила это отображение и потому стала 2. Вторая монада, уже как 2, отразила себя в первой и стала 3.
Второй этап. Первая монада, как 3, отразила себя во второй, как 2. Вторая монада стала 5. Вторая монада, как 5, отразила себя в первой монаде, как 3. Первая монада стала 8.
И т.д.
Таким образом, получаем ряд состояний двух монад: 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, 34, 55, 89, 144, 233, 377, 610, 987, 1597, 2584, 4181, 6765, 10946 и т.д., т.е. ряд Фибоначчи. Движение через взаимодействие, сохраняющее его историю, двух монад имеет связь с числами Фибоначчи.
А есть ли в этих числах те, что могут в той или иной мере отражать предыдущие состояния?
Если мы положим, что это качество связано с делимостью, например, на 3, как минимальное число отображений, необходимое для инверсии системных свойств, то увидим, что в ряду такие состояния есть: 3, 21, 144, 987, 6765 и т.д. Таким образом, пространственно-временные отношения будут иметь что-то общее, что может проявляться в различных формах. Например, поскольку человеческое мышление своей субстанцией имеет слабую метрику («пространство» монад, взаимодействующих через отображения), то это что-то общее должно проявляться и в человеческих качествах, образах, рождаемых в человеческом сознании, оценках ситуации, что может приводить к аналогичности действий в разные исторические эпохи.
С другой стороны, временные расстояния между историческими событиями, имеющими нечто общее, будут нести на себе отпечаток чисел Фибоначчи.
Может ли быть между повторением событий и некоторой последовательностью чисел какая-либо связь?
Здравствуйте, Вадим.
Конечно, особенно, если её специально формировать подборкой нужных фактов. Совпадения бывают, и порой просто удивительные, но, это в любом случае лишь совпадения, а не системная связь, да еще и через четкий числовой алгоритм, такой как числа Фибоначчи.
Я не против исследований хроноистории Фоменко и Носовского, интересно и показательно, но и там часто видны натяжки и нестыковки. Повторы в летописях истории они подмечают хорошо, но … и всё, без каких либо знаменитых числовых последовательностей. А тут, открытие, надо понимать, и опять – великое…
Мы снова отрываем двери для статей о ЗС?
Тогда все становится на свои места.
С уважением, А.В.Никитин
Я так же считаю, как и вы, что специальным подбором фактов можно что угодно объяснить.
Но,
1. я оставляю возможность, что какая-то последовательность действительно отвечает историческим событиям, важно что мы понимаем под числами.
2. Про Фоменко я уже писал и про их повторы, что вместо того, чтобы увидеть внутреннюю логику развития Биосферы и ее части – человеческого общества, они придумывают новую историю.
3. Я опубликовал эту статью, поскольку она была во-первых про числа Фибоначчи, а, во-вторых, – потому что затрагивала тему, которая ранее не была освящена.
4. А двери для ЗС откроются через 8 месяце.
Вряд ли к тому времени эти двери «Добро пожаловать или посторонним ход воспрещён» останутся востребованными. Всему своё время. И главное люди… А нехоженые тропы быстро порастают непролазным бурьяном.
К тому же эпоха штыковых и сабельных атак на ЗС безвозвратно канула в лета. Ибо шалтай-болтай уже никому не интересен.
Это хорошо и наглядно видно по зарубежной литературе последних лет.
Т.н. славянский вектор-базар в этой сфере оказался, к сожалению, схожим на мыльный пузырь. КПД толковости чрезвычайно низкий. – Остаётся по-настоящему основательное и целостное изучение-осмысление феномена, которое под силу больше тематическим центрам, семинарам и профильным изданиям.
А дверь, что дверь? – В смятенье истина «Как я войду теперь»? (Тагор).
> Объясни связь с «самым простейшим движением» и пожинанием плодов п/э и др.
.
> Скажи,когда вся предыстория присутствует вся тут и здесь, может ли быть движение (или его направлениеи под.), не обусловленное этой гирей?
.
<
> Почему? Откуда накапливается изменения, если, первоначально, все элементарно повторяют самое себя, и это повторение себя (когда «везде и всегда» – «одно и то же») только и есть суть?
.
> Почему? Почему и откуда «3″+»2″?
.
> Скажи, почему субстанция, которая сама причина себя, «позволяет» возникать нечто иному?
> Объясни связь с «самым простейшим движением» и пожинанием плодов п/э и др.
1. Представь себе, что если бы в 18 веке материалисты считали, что у мышления есть своя субстанция, которая бы была бы до возникновения пространства и движения в этом пространстве. Тогда сведение любого труда к простому, в виде элементарных физических операций, которые может выполнять неквалифицированный рабочий, было бы неполно абстракцией, и нельзя бы было свести увеличение стоимости к рабочему времени этого неквалифицированного рабочего. Т.е. вся теория прибавочной стоимости Маркса была бы ограничена и это было бы понятно всем, поскольку оказалось бы важно не физическое перемещение в пространстве каких либо объектов для получения промежуточного результата, а движение мысли и соответствующее ей расход энергии. Хотя Маркс и пытался это сделать, говоря о средней степени искусности, т.е. вводил в рассмотрение общество, но не смог завершить это, поскольку это была надстройка над материальным, не подлежащая, по его мнению и мнению материалистов 18 века, точным замерам.
Соответственно «Капитал» вырос из понимания обмена товаров, в основе меновой стоимости которых лежало рабочее время физического труда. Соответственно, реальным представителем этого физического труда был пролетариат. А раз стоимость – это плод его физического труда, то он – гегемон.
Как бы изменилась бы политэкономия, если бы в основе ее лежал не то, что духовный труд, а только мыслительный труд по поводу производимых действий. И основа стоимости была бы другой, и гегемон был бы другой.
Как бы это сказать? У меня не получается принять такую «ретроспекцию»: и в связи с Ильенковым, теперь и с Марксом… – какая-то здесь натяжка. Читал эти твои слова, и на память пришел Кургинян, с его проектом «СССР 2.0″, с его политической аскетикой, с его попытками вдохнуть в свой проект духовную составляющую, с его попыткой устроить коллаборацию между коммунистической идеей и религией…
Марксова абстракция стоимости уникальна и чрезвычайно продуктивна и конструктивна (вне связи с ее политическим контекстом). И она имеет свое предшествие… Чуть что здесь измени, и ее могло бы не быть.
Конечно, в Куригиняновском проекте много правильного, это – предельный вариант светского взгляда на духовность и на историю, это, отчасти, – момент жизни самого Кургиняна. Но это – светский взгляд, и тут его ограниченность. Плюс, он говорит о целостности и новом естествознании, но – на этом как раз все и заканчивается. Поэтому «Советский проект» и «Духовность», на самом деле, имеют другой контекст.
Поэтому, в этой твоей ретроспекции, на мой вкус, есть большая доля искусственности. Она больше принадлежит именно твоим «проблемам», чем проблемам исторически прошедшего.
Не получается – значит не получается. То, что ты написал, – эмоции. Если не согласен – будь конкретен. То, что марксова абстракция конструктивна – никак не противоречит тому, что я написал. Так же как до сих пор конструктивен Ньютон. Еще раз: Маркс двигался в рамках мировоззрения 18-19 веков. В этих рамках он сделал максимум. А ретроспекция, как ты ее называешь, нужна для того, чтобы понять: ошибки Октября это от извращения ума или от неполноты знания. Это – попытка нащупать эффективный политический инструментарий.
Почему «эмоции»? Ни грамма на этот раз не эмоционален.
Просто Октябрь – это и не ошибка, и не извращение ума, а чтО было, то и стало, какая полнота была доступна для знания, такая и стала «эффективным политическим инструментарием».
Конечно, в почти любой ситуации человек, наверное, способен поступить «иначе», но не поступает.
Или поступает?..
> Скажи,когда вся предыстория присутствует вся тут и здесь, может ли быть движение (или его направлениеи под.), не обусловленное этой гирей?
1.Я не совсем понял твой замысловатый вопрос. Но отвечу то, что понял. У Кешнера, работа которого опубликована на сайте, есть математическая модель фликкер шума, в которой он показал, что этот шум является эволюционным, и как сворачивается информация о предыдущих состояниях.
2. Эта зависимость не является фатальной, а лишь как один из моментов движения, хотя в масштабе всей Вселенной, возможно, это – фатально. Я не знаю внутренних законов этого самоотражения, чтобы сделать какой-либо вывод. Будущее даст ответ на этот вопрос. Конечно, хотелось бы, чтобы и в целом что-то от нас зависело. Но перед этой «бесконечностью» связей, памяти, наши действия «свободны».
3. Я вот еще о чем подумал. Это все происходит в «пространствах», в которых нет понятия времени, как длительности. Там мое самоотражение может оказывать влияние и на самый первый процесс отражения. Тем самым я творю не только себя, но и условие моего следующего шага, всей Вселенной. Возможно, что меняется и прошлое от моего настоящего. Нами такие исторические изменения будут восприниматься как случайно возникшие явления, например, вирусы. Мы их будем воспринимать как ответную реакцию биосферы на что-то. но на самом деле мы изменили всю историю развития Вселенной, в которой этот вирус существует всегда, а наше сознание просто не фиксирует этого, а фиксирует то, что видит человек. Т.е начало никогда уже не будет тем самым первым началом, о котором мы можем абстрактно мыслить, после того, как реально произошла первая инверсия системных свойств. И те числа Фибоначчи, о которых я писал, это заведомо чистая абстракция. Иначе говоря, когда 1 монада отразилась во вторую, а вторая в первую, то этот последний акт был не только превращением 2 в тройку, но и изменением первой 1. Т.е. это – не совсем ряд Фибоначчи. Это ряд, в котором первый член является динамической структурой, изменяющейся при каждом последующем отображении.
Мы с тобой почти с самого начала говорили, что актуальное состояние «сейчас» изменяет и сам первый процесс. И что предыдущее как бы сворачивается, что оно, в этом свернутом виде, в состоянии присутствовать здесь и теперь все и целиком. И что, в пределе, актуальное состояние здесь-и-теперь способно менять прошедшее и определять будущее, т.е. быть неким задающим камертоном, и – в обе стороны. И что, в самом пределе, здесь может быть актуальным и сам Источник, что означает окончательную метаморфозу «системности» в «целостность» (а «части» в «составляющее»).
В этой связи, когда Парадигма содержит в себе указание на опыт своего возникновения, это есть хороший критерий ее достоверности.
Я не понял твой комментарий.
А с последним утверждением, про парадигму, – согласен.
Мой комментарий – это попытка дать обобщенное резюме и ответ на твои реплики, в контексте, что возможен «обрыв» истории, как обусловленного условия для будущего.
> Почему? Откуда накапливается изменения, если, первоначально, все элементарно повторяют самое себя, и это повторение себя (когда «везде и всегда» – «одно и то же») только и есть суть?
Я не говорил о повторении одного и того же. Я говорил о системной инверсии. Я только что описал процесс, когда при каждом последующем изменении происходит изменение и самого первого процесса. Т.е. это не совсем последовательный, как нам привычно рассуждать, развернутый во времени процесс, когда есть причина и следствие. Это процесс, когда есть причина и следствие, но следствие влияет на причину становления самого себя. Возможно, что этот процесс и приводит к самозамыканиям и возникновению монад. Это похоже на системы с обратной связью. Только в одной системе Отображения эта связь отрицательна, а во втором – положительна. В одном, по аналогии, закручивающаяся спираль, а в другом – раскручивающаяся. Один мир – мир в себе и для себя, другой мир – для других. При образовании наших пространства-времени – одна монада связана с увеличением пространства, а другая – с сжатием.
Скажи, «инверсия», «инверсионные свойства» внутри себя различимы?
Хороший вопрос. Пока ответ – не знаю. Но думаю, что закон инверсии может усложняться, создавая разные формы протекания, которые становятся различимы.
Но первое различение – две системы Отображения. Два разных пути инверсии.
Две системы – это Структура и Движение, так?
В чем разница здесь инверсий?
> Почему? Почему и откуда «3″+»2″?
Я уже написал, что это – очень большая абстракция, повод задуматься. Но этот повод есть следствие двух свойств Отображения: сохранения предыдущей истории и отражения, как основы взаимодействия монад.
Когда первая монада, как 1, отражается во второй монаде, как 1, то получается 2, поскольку должно сохраняться предыстория. Когда вторая монада стала 2, то первая еще осталась 1. Поэтому при отражении второй монады в первой, первая превращается в 3. И так далее.
> Скажи, почему субстанция, которая сама причина себя, «позволяет» возникать нечто иному?
Это – не иное, это – она сама. Мы лишь этап ее развития, когда она на себя смотрит со стороны. Мы – материальные ( вещественные) носители инверсионных свойств этой субстанции. Наш мир – мир взаимодействия двух разнонаправленных систем Отображения. Можно сказать – мир борьбы двух противоположностей, двух духовных целеполаганий. Без их соединения не было бы плоти. Мы же носители трех миров: вещества, мысли и духа.
На мой взгляд, там всё шиворот-навыворот.
В модели Фибоначчи первоосновой является равномерный отсчёт, например, натуральный ряд или условное время. Ему алгоритмически сопоставляется гиперболическая структура, в частности, некие параметры роста в виде геометрической прогрессии целочисленного типа.
Уважаемый автор Е.Львов в роли индексов выставляет конкретных людей, событийная мощность каждого из которых равна единице. А параметром роста становятся различные сгустки-интервалы времени.
То есть лошадка Фибоначчи поставлена даже не сзади, а посредине телеги (по В.Черномырдину).
Кроме того, любое целое число является членом какой-либо последовательности Фибоначчи. Всё дело в паре затравочных чисел (начальных условий).
Я не пойму: ты понимаешь меня или нет? Возьмем пример: ты бросил камень и не попал в цель. Учитель тебе говорит – прими во внимание направление ветра. Ты кидаешь и попадаешь. Направление ветра – это что?
История это почти такое же бросание камня.
Да – Октябрь не ошибка и не извращение ума. Это то, что было. Но оно опиралось на то, что было. Но мы всегда вправе задавать вопрос о ветре, если мы видим,что что-то не так произошло, и человечество не сделало то, что хотело.
По-моему, ты свою мысль начинаешь высказывать с середины, и я никак не могу ее понять. И что такое «обрыв» истории? Выражайся яснее.
Нет есть две системы Отображения, так же как и две системы Движения. Это все описано в «Тайнах»
Еще раз просмотрел соответствующие места книги, но так и не понял, что конкретно ты имел ввиду?
Или дай конкретную страницу, или кратко скажи своими словами.
Эмоции, когда пишется следующее: «У меня не получается принять такую «ретроспекцию»: и в связи с Ильенковым, теперь и с Марксом… – какая-то здесь натяжка.». Не приводя доводов любой что угодно может назвать натяжкой и на этом поставить точку, мол мне чувствуется, что это – натяжка. Это и есть эмоция.
Здравствуйте, Вадим Юрьевич
В 2013 году мы будем отмечать Юбилейную дату – 150 лет со дня рождения В.И.Вернадского, который
уверенно пророчествовал: «Царство моих идей впереди!»
Надеюсь с помощью участников АТ и его Вестника «запустить в производство» основную, фактически
фундаментальную (по своим следствиям) гипотезу Владимира Ивановича.
Гипотеза связывает воедино геометрию и физику. Чтобы предъявить её решение вниманию участников,
хотелось бы убедиться в единстве понимания (определений) ими двух первичных, простых терминов,
которые приняты сегодня и применяются в школьном преподавании. А именно – определения:
— «точка» – как объекта элементарной геометрии и,
— «точка» – как объект физики.
После поиска и выхода к общему консенсусу мы приступим совместно к механизму реализации пророчества академика Вернадского.
Хотелось бы, чтобы вы уточнили свой вопрос
> Хотелось бы, чтобы Вы уточнили свой вопрос <
Уточняю:
Каким существенным свойством отличается и должна отличаться физическая "точка" от "точки" математической?
Хотелось бы увидеть ответы на него
постоянных комментаторов Ваших статей, Вадим Юрьевич.
И Ваш, тоже.
После ознакомления с ответами всех желающих на выше поставленный вопрос, даём свой.
Находим консенсус и движемся дальше – к материализации гипотезы академика В.И.Вернадского 1941-42 г.
Физических, а точнее материальных точек в действительности не бывает. Это модель, идеальное тело.
А по сути та же математическая (геометрическая) безразмерная точка.
И что там нового мог придумать Вл. Иванович…
1. Я думаю, что любые физические свойства можно выразить математически. Поэтому о какой математической точке идет речь?
2. Если говорить о физических свойствах точки, то, по-моему, они следующие:
2.1. точка – многопараметрическая квантовая структура
2.2. точка ориентируема. т.е. имеет аналог спина, закрученность
2.3. точки как таковой нет, а есть определенным образом организованное Отображение на субстанции Отображение
2.4. Понятие точки идет от понятия граница, сопряжено с наличием для наших чувств выделенных объектов. На определенном уровне рассмотрения точка, как физический объект, имеющий подобие границ, исчезает.
2.5. На уровне исчезновения точка становится Вселенной.
>Надеюсь с помощью участников АТ и его Вестника «запустить в производство» основную, фактически фундаментальную (по своим следствиям) гипотезу Владимира Ивановича.<
Интерпретация понятий "точка" одним из участников – (В.Ю.Татур) принята к рассмотрению.
Ждём мнения остальных участников. Чем больше, тем интереснее будет диспут.
Смелые есть?
Тюльпан. На этом вашем ответе контакты можно заканчивать. Обратитесь к психологу. Возможно другие будут с вами общаться, но я – нет.
Комментарии С.Л.Василенко как-то неожиданно меняют ракурс произошедшего. Может быть и в лучшую сторону. Спасибо ему за это.
Но, если оценить произошедшее со стороны, то ситуация выглядит немного не так.
Смотрим:
Далее следует еще более интересный ход:
Блог В.Татура, статья его же, о числах Фибоначчи и исторических фактах.
И вдруг появляется tulpan. И сначала аккуратно и культурно, а потом уже с нажимом начинает диктовать свои условия и вопрос обсуждения. Без ввода в вопрос, без комментариев…. Хозяин блога пытается ответить и закрыть тему. Не тут-то было. У него просто перехватывают инициативу включая его в коллектив диспута….
Так что ответ на это, хоть и жесткий, но справедливый.
А после этого вдруг и выясняется, что и имя у этого «тюльпана» есть, и вполне нормальная система общения, и …
Предлагаю сменить ник с tulpan на имя и фамилию, перейти к нормальному темпу общения в рамках правил АТ. С остальным разберемся…
С уважением, А.В.Никитин
Спасибо, конечно, Андрей за поддержку. Но, когда человек пишет: «Смелые есть», а сам молчит, то, во-первых, очевидно, что он – не смелый, а во-вторых, в самом вопросе чувствуется, что человек ощущает превосходство над другими – и это, даже, не к психиатру, а к духовнику. Такие люди любят учить, но не учиться. Поэтому разговор с ними бесполезен.
Здравствуйте, Вадим.
Уважаемый tulpan начинает подготовку к какой-то дискуссии о какой-то гипотезе В.И.Вернадского от 41 года, почему-то в комментариях к статье о числах Фибоначчи в истории…
О какой, конкретно, гипотезе речь? Какие проблемы возникли в связи с этим? Почему это связано с числами Фибоначчи в истории? А теперь он уже берет управление в свои руки и ждет смелых для продолжения дискуссии. И Вы – участник, высказавший свое мнение, а он – судья, он над спором. Какое мнение победит? Нормально. Но участвовать в этом не хочется.
Пусть будет вводная статья, фамилия автора, изложение вопроса, предложение о дискусcии …
Тогда и поговорим.
С уважением, А.В.Никитин
Добрый вечер, Андрей Викторович
Хотя Ваш комментарий направлен Вадиму Юрьевичу, позвольте мне дать ответ на один из вопросов к нему.
Он касается >какой-то дискуссии о какой-то гипотезе В.И.Вернадского от 41 года<. Я привожу гипотезу В.И.Вернадского так, как она изложена в его "Избранные труды. Кристаллография. Москва, "Наука", 1988"":
"Явления правизны и левизны не вошли в степени, отвечающей их научному и философскому значению, в научное мышление.
Они, мне кажется, отвечают пропущенному в элементарной геометрии постулату или геометрической аксиоме о правизне и левизне в геометрических телах и явлениях", (с. 364)
(Из статьи "Симметрия геологических природных тел и явлений", 1941-42 гг., не опубликованной при его жизни. Подготовлена В.И.Вернадским после многочисленных бесед с академиком Стекловым Н.Н. и переписки с ним).
Уважаемый Андрей Викторович, мы познакомились с Вашими трудами, восхищены ими и приглашаем к дальнейшей дискуссии.
С искренним уважением
Анатолий Иванович
Помнится, этот вопрос поднимал в своё время (31.07.2008) на страницах Лаборатории золотого сечения Анатолий Иванович Бородин – киевлянин и добрейшей души человек – http://www.a3d.ru/disput/61/2421.
Он любил плести шариковые косички. Что-то из области математической упаковки. Именно там возникают ассоциации-похожести с левой и правой геометрической симметрией.
Интуиция мне подсказывает, что это он. Только теперь из-за природной скромности укрылся за тюльпаном.
В отличие от сегодняшнего АТ тот давний формат общения был более демократичен.
Здесь же человеку без собственного блога трудно участвовать в дискуссиях на интересующие темы. Поэтому он ищет общения-полемики по другим адресам.
И не обязательно на него за это нападать или вешать ярлыки.
А вот и на форуме http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1058226989/180 нашёл его комментарий (sintetik).
Так что, Анатолий Иванович, Царство идей Вернадского впереди. Как и Ваших (http://samlib.ru/b/borodin_a_i/).
Попробуйте изложить собственные соображения в виде небольшой заметки и предложить
модератору АТ. Возможно, потом и возникнет дискуссия.
Пока же никому не хочется особо париться и отгадывать Ваши загадки-кроссворды.
А некоторые авторы, видите, даже вспыхивают.
Здравствуйте, Анатолий Иванович.
Могу только согласиться со словами С.Л.Василенко по этому поводу. Дайте небольшую вводную статью по этой гипотезе Вернадского. Я думаю, что она будет опубликована на АТ, а потом и разберемся о статусе и необходимости дискуссии по этому вопросу. Тогда, я думаю, Вас поймут правильно. А в комментариях к конкретной статье вдруг переходить к новой теме, никак не связанной с этим материалом, это сложно.
Для переписки со мной лучше использовать этот адрес: andvnikitin@yandex.ru
Прошу Вас написать мне, повод для разговора кажется есть…
С уважением, А.В.Никитин
Уведомление: Заметки из будущего (обновляется) | Блог Сергея Василенко
Рад Вас приветствовать, Сергей Леонидович
Вы меня разоблачили, чему очень рад. Да – мы родом оттуда, из лаборатории Андрея Владиславовича. Сегодня мы с большим интересом читаем Ваши статьи уже на АртМатЛаб»е и внимательно следим за Вашим творческим поиском.
(Кстати только что отпечатал Вашу статью «Гармоничное структурирование во внешней среде» и с
удовольствием изучаю её).
Должен сказать, что к тому времени, когда Вы появились в Лаборатории, её участники уже прошли бОльшую часть дистанции по освоению того материала, что было предложен мной их вниманию.
Поэтому я не удивился, прочитав в Вашем сообщении (см. выше) слова о «математической» упаковке.
Мы все понимаем, что времени для знакомства с поиском истины другими людьми, у нас катастрофически не хватает. В таком случае, термин «математическая» в соединении с «упаковка», – не более чем описка.
И, пользуясь этим обстоятельством, мне бы хотелось повторить для всех участников комментариев
в блоге Вадима Юрьевича, вопрос об определении понятия «точка» (в математике и физике), который был поставлен в самом начале моих комментариев.
(Убедительно прошу прощения у Вадима Юрьевича за неудачное начало нашего знакомства).
С искренним уважением ко всем участникам блога В.Ю.Татура
Анатолий Иванович
Анатолий Иванович.
Я задал вопросы: Почему надо смотреть Бородина по ссылке С.Василенко? Какое это имеет отношение к Дерябину? – ответов нет. Вас зовут Дерябин Анатолий Иванович.Или иначе? Вы философ Бородин с массой опубликованных работ или Дерябин и никогда не публиковались нигде?
Но в любом случае с Вами я тоже уже кажется наговорился…
Андрей Никитин
.
«Много иных интересных миров…» — это вывод из общего решения. Но общее решения – это некоторая абстракция, на него всегда налагаются граниченные условия, и «большинство интересных решений» могут отпасть, как не соответствующие реальной действительности.
Содержание определено, некоторые вариации возможны в пределах формы (ее самостоятельности и ее собственного содержания) и ее отображения с содержанием.
.
.
.
Для обсуждения:
1. на пред предельном уровне «гипердействительное бесконечно малое число» описывает Ипостась, а «гипердействительное бесконечно большое число» – Целое;
2. «инаковое отношение» (бытийное отношение атрибутивной взаимоопределяемости) есть «отображение».
1. Много интересных миров существуют, связываясь воедино с нашим миром. В данном случае, само взаимодействие и есть граничное условие самого себя. Ты уже произнес слово – граница, т.е. состояние когда есть объект, а есть нечто вне объекта, на него воздействующее. Там, о чем я пишу, нет внешнего объекта. Это – условность моего сознания. Там сама граница,если о таковой можно говорить, есть продолжение как внутреннего, так и внешнего. У уединенной волны где граница? Она – математическая абстракция для упрошенного описания явления. Поэтому там реализуется все, что заложено в потенции, потому что это и есть проявление свойств субстанции Отображения. Наш мир – лишь определенный срез одной из тех возможностей. Но в том мире все взаимосвязано, не прямо, не силовым образом, но коррелятивно. Это очень похоже на то, как Даниил Андреев описал взаимосвязь, как единого целого всех миров. Нам очень хочется быть особенными, даже наиособеннейшими. Возможно, что это и так, но мы еще не достигли наиособеннейшего состояния. Вот в этом состоянии у нас будет и другое восприятие целостного мира.
Что касается отпадения некоторых решений, которые не соответствуют действительности, то это – не уравнения. Это и есть наша действительность, которая настолько фантастична, что меркнет даже перед воображением самых смелых фантастов, прорываясь к нам в виде частностей в разных откровениях и произведениях.
Мы видим мир, словно через тусклое стекло. Это говорил апостол. Тогда, как мы его видим?
Возможно, что ты почти прав. Для меня существует иерархия этих чисел. Так сказать квантовый нестандартный анализ. То, что было на одном уровне бесконечно большим – на другом становится бесконечно малым. Если биосферу можно описать как монаду -галактику, то мы в ней – монады. По отношению к клеткам-монадам – мы монады-галактики.Но что сказать по отношению к самому первому моменту взаимодействия – не знаю. Я думаю, что это что-то более фундаментальное, чем монады. Это даже не потоки понятий, потому что понятия уже имеют границы, и не потоки смыслов, хотя они более фундаментальны чем понятия, и не оформленных образом. Мы, вероятно, не можем о нем ничего сказать, поскольку все, что мы имеем в голове – имеет границы. Как с помощью границ представить мир без них. Не знаю. Возможно, что в математике что-то появилось новое, вслед за топологией Гротендика, с помощью которого это можно описать, но не представить.
Тебя не понял. Любое отношение есть отображение. Любое взаимодействие в своей основе есть отображение. Системы замкнутого отображения на определенном этапе своего развития нами описываются как силовые.
.
И я с помощью границ стремлюсь выразить и описать без-граниченные Основания МIра и нас.
Математика – это уже вторичный продукт, вторичное отображение.
В нас самих, в нашей внутренне-внешней деятельности, а не в голове только, есть нечто от невыразимого, неописуемого, непредставимого. И мы сами можем быть местоприсутствием этого «нечто», что потом верифицируется во вне. И попытаться выразить это богоугодными словами, нетривиально сопрягающими в себе опыты познания религии, философии и естествознания. И сам этот процесс «выражения» может быть моментом Пресветлого мрака, отнесенным к нему.
Вадим Юрьевич! Это Иван Ростовцев. Прекрасная статья. Никто до этого так глубоко не понимал сущность и происхождение чисел Фибоначчи, и уже тем более все были далеки от понимания лежащего в основе этого числового ряда тринитарного монадического принципа. У Вас просто безупречная логика. Это настоящее открытие в числонавтике, спасибо Вам за статью, написано легко и убедительно. Мне это тоже дало новую пищу для размышления в области чисел и сакральной геометрии. Скоро попытаюсь оформить эти новые догадки концептуально.
Спасибо, на добром слове, Иван. Но, как видите, и сомневающихся много. Рад, что у вас родилась свои образы, вслед моим.