Два методологических (мировоззренческих) правила
|
Аналитический, идущий от частного к общему |
Синтетический, идущий от общего к частному |
|
Вернадский о Ноосфере |
|
|
«Это переживаем мы и сейчас, за последние 10-20 тысяч лет, когда человек, выработав в социальной среде научную мысль, создает в биосфере новую геологическую силу, в ней не бывшую. Биосфера перешла или вернее переходит в новое эволюционное состояние – в ноосферу – перерабатывается научной мыслью социального человечества» «Под влиянием научной мысли и человеческого труда биосфера переходит в новое состояние – ноосферу» «Единая организация всего человечества и организация для единого действия является идеалом в той обстановке, которую мы переживаем в данный момент, когда явно для всех ясной становится совершенно иная возможность всемирной организации всего человечества для безбедной жизни и для благоустройства биосферы, управления этой перестройкой – умом. Биосфера рано ли, поздно ли превратится в ноосферу.» |
«Организованность биосферы есть структурно-вещественно-энергетический результат совокупного (по законам статистического ансамбля) прохождение различными природными системами определенных отрезков времени. Организованность биосферы представляет собой высший уровень развития известных нам природных систем. Это те системы, функционирование которых определяет темп, направление и характер физических, химических, термодинамических, биологических, геологических, иначе говоря, всю совокупность самых разнообразных процессов, протекающих в биосфере» « Живой организм и живое вещество являются закономерной функцией биосферы… в биосфере могут существовать не всякие организмы, а только строго определенные ее структурой» “Человек … как и все живые организмы, как всякое живое вещество, есть определенная функция биосферы… составляет определенную закономерность строения биосферы”. «человек, как и все живое, не является самодавлеющим, независимым от окружающей среды природным объектом… . Человек и человечество теснейшим образом прежде всего связаны с живым веществом, населяющим нашу планету, от которого они реально никаким физическим процессом не могут быть уеденены. Это возможно только в мысли.» «Человек… составляет неизбежное проявление большого природного процесса, закономерно длящегося в течение, по крайней мере, двух миллиардов лет». «Человек, как он наблюдается в природе, как и все живые организмы, как и всякое живое вещество, есть определенная функция биосферы, в определенном ее пространстве-времени. Человек во всех его проявлениях составляет определенную часть строения биосферы.» «Будущее человечества, как части единой системы биосферы, зависит от того, когда оно поймет свою связь с Природой (Богом, Духом, Высшим Paзумом, Мировой Информацией) и примет на себя ответственность не только за развитие общества (к чему стремились все утописты), но биосферы в целом» |
|
Два типа представления связи развития человека и биосферы |
|
|
В этом ряду представления о ноосфере, 1. как некая оболочку земного шара, связанная с деятельностью «человека разумного» по превращению вещества, энергии и информации. 2. как неким идеалом такой организации деятельности человека, которая бы обеспечивала оптимальную «коэволюцию» биосферы и человечества, направляя развитие в интересах Человечества, т.е. была бы в полном смысле слова разумной. 3. как всего лишь о процессе освоения человеком биосферы. Во всех этих представлениях о ноосфере человек самодовлеющее начало, источник преобразований и их мерило. 1. Мышление опосредованно связано с биосферой и есть функция материи. 2. Биосфера либо фон для человечества, либо «партнер» по «коэволюции», либо продукт жизнедеятельности. 3. техносфера, как плод человека и его инструмент по преобразованию биосферы |
В этом ряду представления 1. о Биосфере, как целом, частью которой является человек во всех его проявлениях, и Ноосфере, как о новом качественном состоянии этого целого 2. О ноосфере, как неком изначальном или исторически возникшем едином смысловом поле, существующем вокруг планеты и оказывающем влияние на человека, т.е. некой самостоятельной сфере разума 3. представления о пневматосфере, как о сфере духа В этих представлениях человек естественная и неразрывная часть биосферы, состояние которой является мерилом человеческого в человеке. 1. Мышление человека – продукт и функция биосферы, способ ее существования и развития. Мышление атрибут материи 2. Биосфера – организм нового класса, частью которого и для развития которого существует в настоящее время человек. 3. техносфера, как проявление определенной формы мышления при переходе биосферы в ноосферу. |
|
Требования к содержанию статьей |
|
|
1. Новизна 2. Естественнонаучная обоснованность, 3. Наличие систематики физических, биогеохимических, биологических и социальных явлений 4. Учет квантовомеханических явлений 5. Закономерности развития биосферы 6. Прогнозы и способы их контроля |
1. Новизна 2. Естественнонаучная обоснованность 3. Целое, как основа систематики физических, биогеохимических, биологических и социальных явлений 4. Гипотезы о Целом и предложения по их доказательству 5. Возможность эмпирических подтверждений 6. Мышление и язык человека как проявления Целого 7. Квантовомеханические явления как проявления Целого 8. Ноосфера и пневматосфера как проявления Целого |
По-моему мнению сегодня нужно, разделяя, поддерживать оба этих направления.
В области общественных наук нужно исходить из тезиса, что будущее общество это кооперация и ассоциация людей, для которых свободное развитие каждого является условием свободного развития всех. При этом развитие нужно понимать не в широком, а в узком смысле, как такое изменение, которое направлено на развитие человеческого в человеке, т.е. в конечном итоге того, что служит рождению нового качества Биосферы – Ноосферы.
В контексте Целого нужно понимать и национальный вопрос, и связь природного и национального, и экономические программы.
Таким образом, требования к ноосферным статьям по общественным дисциплинам должны исходить, как основа, из понимания Биосферы, как целого, и человека, человеческого общества, как закономерной во всех своих проявлениях части. Т.е.
Общество, как кооперативное явление,
Нация и этнос, как естественно-природное явление
Ноосфера, как особое состояние кооперативных социальных процессов
Человеческие права как особое природное явление
Личность как проявление целого в особом
Основы будущей кооперации и планирования
Объекты и субъекты планирования, как представители Целого
Новые формы собственности, как отражение кооперативных связей, и т.д.
Скажи, п-та, в какой связи все это?
И что такое НОАН?
1. НОАН – ноосферная общественная академия наук
2. сейчас в ее члены намереваются вступить все кто говорит слово «ноосфера».
3. нужно создать хотя бы маленький фильтр для этого членства, а для этого создать методологию отбора статей и тематик, которые могут быть представлены этой академией.
4. Это тема – лишь затравка для дальнейшего обсуждения членов московского отделения этой академии.
Даю Ссылку на простенький Сайтик-
Ноосферная Общественная Академия Наук (НОАН)
Noosfernyj public academy of Sciences (NOOSACINF)
http://noocivil2012.jimdo.com/
Вадим, Вы в свое время публиковали на АТ статью Кузнецова «Бумеранг Ноосферы»
Мне кажется что там есть что использовать для создания фильтра
Спасибо, Иван, я посмотрю, и полезное перенесу сюда.
Я прочел еще раз эту статью. Я разделяю изложенный там взгляд на живую Землю и специфическую ее оболочку, но этот взгляд – один из многих. Беря его за основу мы выбрасываем целые направления хороших изысканий. Поэтому я и ввел два методологических принципа для систематики тех работ, что в той или иной степени могут относится к ноосферной тематике. Многие ученые старой школы смотрят на представителей холического направления со специфическим оттенком. Им понятнее собирать что-то из чего-то. Причем холический подход политически противоречит всем либеральным экономическим доктринам, основанным на индивидуализме. Поэтому у него есть не только противники в научной сфере, но и в политической.
Что же касается биофотонов , то у нас в конце 40 годов был Гурвич, который занимался митогенетическими лучами. И были опыты, и были выводы. Так что немцы пока отдыхают.
И с этим я согласен, но немцы а теперь и японцы, сумели биофотоны продемонстрировать. К их чести, они ссылаются на Гурвича
В конце 80 Петр Гаряев опубликовал работу с фотографиями, из которых следовало не только существование биофотонов, но и формового поля растений. Фото были сделаны на пластинах для регистрации ядерных реакций
Вадим, в Вашей постановке задачи на самом деле две задачи,как мне кажется…
Одна-это методологические основания оценки суждений и статей неких авторов на предмет их соответствия нашему пониманию Ноосферы, Ноосферизма.
Вторая- это тематика ноосферной методологии по общественным наукам.
И то и второе имеет право на жизнь…
Мне кажется, надо применить несколько фильтров, не начинать с тематики, а начинать со смысла.
Есть у Субетто Александра Ивановича выдающаяся работа «Смысловедение». Взять её в качестве основы.
Далее-у Вас есть ценная статья о проявлении Ноосферизма в других естественных науках и дисциплинах.
Эту статью структурировать для методологии отбора тематик…
Я немного вас не понял. Согласен, что не с тематики надо начинать, а со смысла. Я и представил два смысла ноосферы, которые идут от парциального мышления и холического. И то, и другое имеет смысл и право вносить свою черту в это понятие и его толкование. Мне, например, ближе холическое. Что касается проявлений ноосферизма, то чтобы об этом говорить, нужно договориться о смысле понятия ноосфера, чего пока нет.
Практические, научные и социальные основания Ноосферы
Структура специализаций Ноосферизма не отражает традиционного разделения на отдельные дисциплины, а скорее следует историческому ходу развития основных мировоззренческих идей, берущих свое начало в наиболее фундаментальной области человеческой деятельности – народных знаниях.
Все существующие научные знания и дисциплины условно (любая классификация носит приближенный характер и неполно отражает истинную суть вещей!) можно разделить на три основные группы: Естественнонаучные – изучение объектов природы и явлений, не являющихся продуктом деятельности человека или человечества, Гуманитарные – изучают явления, объекты, возникшие как результат деятельности человека, Народные знания – Естественные знания, передающиеся из поколения в поколение.
Но какой критерий при этом применить к установлению «научно-ненаучно»…
Вернадский был натурофилософ. В этом была его мощь, поскольку обобщения касались природных явлений, и слабость, поскольку понятия, которыми он пользовался при этом обобщении были не выверены и расплывчаты. Так всегда бывает при становлении нового. Мы сейчас подошли к такому рубежу, когда дальнейшее накопление информации под названием «ноосфера» не просто обесмыслит это понятие, но и девальвирует, превратит его в антипод научности. Если мы сейчас будем думать о том, как бы что полезное не отбросить, вводя методологию оценки, то мы никогда даже шагу в этом направлении не сделаем. Маркс это понимал, когда приводил стих Данте: «здесь нужно, чтоб душа была тверда, здесь страх не должен подавать совета». Я не просто стал перечислять те критерии, которым должна удовлетворять статья по ноосфере, если бы она относилась к естественным наукам. Возможно, что они другие, но обсуждение нужно с чего-то начинать.
Полностью согласен.
Далее-о Новизне.
Если автор пишет статью по своей личной теме-проблеме-он считает её сразу НОВОЙ..
Другой аспект-если устанавливать новизну экспертным путем.-чтож, это уже компетентность эксперта.
Формально новизна может быть создана мехнистически-просто поменять интерпретацию тех или иных категорий, поменять местами абзацы и т.п.
Мне кажется, первым делом новизну можно принимать в формулировке Автора. При этом можно ДОпроверить на Антиплагиате…
Пусть считает ее новой, главное, чтобы удовлетворяла другим критериям, а не только новизны. И не всякая новизна отвечает понятию ноосферы, например, новизна по расчленению заложников никак не вписывается в наше обсуждение.
Далее. Новизна должна быть сформулирована. В этой формулировке должно быть дано отличие от известных. Как формула изобретения: » я предлагаю то-то, отличающееся от того-то тем-то.»
Тема новизны должна быть связана с задачами НОАН, потому что не все, что называется «ноосферой» к ней относится.
Тут не всё так просто…
Например, мало кому удается сформулировать новизну своего же материала и по традиционной тематике….А у нас-НООСФЕРА!!!
Мне кажется, не стОит применять такой критерий «формулирование новизны в Ноосферной тематике» на весь объем авторов.
Этот критерий можно применить конкретно к категории, например, Академик НОАН.
Вы же сами говорили о приращении знания. Если знания не прирастают, то это либо популяризация старого, либо плагиат. Первое можно отнести к сфере образования, но тогда любое можно будет втискивать в эту тему, например, как один из докладов на будущей конференции – Гирудотерапия – метод ноосферной медицины, т.е. лечение пиявками уже ноосфера. Далее будет уринотерапия и т.д. Приставляй слово ноосфера к любому процессу и готово – ты или академик, либо активный строитель и пропагандист ноосферы. А что такое ноосфера даже знать не надо. Так и хочется ввести экзамен на прием в академию на знание хотя бы работ Вернадского по биосфере и ноосфере.
согласен
согласен
Владимир Иванович, какие ваши критерии оценки работ по Ноосфере? Согласны ли вы с разделением естественнонаучных по предложенным критериям методологии познания?
Вадим Юрьевич, прошу учесть,что я не являюсь знатоком Ноосферы и не читал все труды Вернадского. Начинал с трудов Казначеева, обратился к публикациям о Ноосфере, читал о Методологии Вернадского. У моего однофамильца есть несколько таких работ. Потом встретились работы Субетто. Сейчас читаю некоторые понравившиеся мне работы именно Субетто. Считаю его современным Классиком, и Гением.
Мне кажутся логичными предложенные критерии познания. Однако критерии оценки работ по Ноосфере имею свои личные логические умозаключения, основанные на имеющемся опыте и знаниях. Только и всего.
В данном проекте, о котором идет речь сейчас-полагаюсь полностью на Вас, поскольку читал Ваши работы и имел возможность услышать Вас.
Спасибо за оценку, но как вы думаете: какие еще могут быть требования к работам
1. в области естественных наук
2. в области педагогике
3. в области методологии познания
4. в практики ( все ли, что называется экологичным таким является и есть необходимость для становления ноосферы)
5. в области философии
6. в экономике
Какой семантический ряд нужно провести, чтобы, например, работу в области педагогики или психологии отнести к ноосферным? Например, понимание личности, или влияние биосферы, как целого, на ее формирование.
надо подумать
Думаю, что на данном этапе работы достаточно применить наработки Институтов Академии Тринитаризма, а также публикации Александра Ивановича по этим вопросам.
Тут важно не то, какая диссциплина, а о каком виде деятельности идет речь.
Вы же отлично знаете разницу между способом исследования и способом изложения.
Именно по этому пункту я и промолчал, когда В.Н. выдвинул такой тезис. Спорный и очень скользкий показатель особенно для общественных наук.
Его можно принять с массой оговорок, использовать как лозунг….
Потому что что значит «приращение знаний» в масштабе глобального разума… и «приращение» к какой базе… в каком жанре…в какой области деятельности… и т.д.
А я почему-то запомнил, что это ваш был тезис. Для меня доказательства приращения знания не всегда бесспорны. Даже когда речь идет о патентах, как я рассказывал, многие из них просто не работают, хотя и формула есть и все как бы присутствует, а на деле – не больше как пожелание. Для естественных наук критерий один – эксперимент.
Любое философское знание есть, в конечном итоге, обобщение эмпирического. Там, где не возможны эти обобщения подтвердить, там начинается конструирование-домысливание, поле фантазий. Но для меня и фантазии имеют смысл, поскольку мы, наше мышление, существуют не вне природы, а в природе, а потому, даже самые сумасшедшие идеи, имеют право на существование, отражают какую-то сторону бытия, лишь доводя ее до абсолютизации. У этих идей есть и внутренний смысл порождения, и определенная задача для существования и развития целого. Однако, исторически, и только исторически, мы не можем опираться на все. Каждому овощу свое время. Поэтому, даже разделяя право их на существование и смысловое поле, я, как прагматик и практик, не могу брать их в рассмотрение, поскольку они не достигли определенной формы развития, в которой бы проявился бы в полной мере их природный смысл. Поэтому я сознательно должен отсекать не до конца понятое и осмысленное, давая однако им поле для жизни. Если то, что я написал, перевести на язык практических действий, то это означает, что понятие «ноосфера» требует защиты от притязаний от не до конца оформившихся представлений. В области философии наиболее близко к тому, что писал Вернадский о ноосфере, представление о биосфере, как Целом, холический подход. Все, что вне его либо уже и так получил широкое распространение, как материализм 18 века, либо еще так слабо понятийно оформился, что не ясно его методологическое место. Поэтому отбор того, что может быть названо «ноосферным» в области философии связано с холическим подходом, который совершенно по-иному дает осмысление уже осмысленных ранее процессов. Это-первое.
Второе. Нужно бы разделить ноосферную Академию и ноосферное движение. Если академия это отбор и систематика знаний в определенном методологическом ключе, то движение – это собрание любителей поговорить о ноосфере, об эзотерике и т.д. Они пересекаются, но не сливаются.
Спасибо за ценные для меня Ваши разъяснения посылов.
Да, в этом ключе сейчас и надо рассматривать весь и всякий материал по как-бы ноосферной тематике.
По существу темы надо было бы именно договориться о понятиях, терминах,оценках именно в узком кругу участников проекта для запуска проекта и это даст свои результаты по уточнениям и темы и содержания и составу. Сейчас мы вроде бы приняли временное решение-члены НОАН несут ответственность как эксперты. До выработки метрологических методов оценки… Так?
Вот именно!
Эту проблему градации мы с Вами и затрагивали на совещании, да обсудить и обсудить всеми участниками времени не было…
Тут опасно скатиться на уровень Закрытого Клубного товарищества, но нельзя и размыть любителями поговорить…
Есть некоторые соображения. Пока надо еще подумать. Потом пришлю…
Коллеги, с большим вниманием прочитал как исходный текст по отбору статей в рамках НОАН, так и ваш диалог по этому поводу. Именно в связи с этим я снова вернулся к 2003-му году по поводу 140-летию со дня рождения В.И. Вернадского. Проблема понятия НООСФЕРА продолжает оставаться и в наш ХХ1 век.
Попробую дать определение этого понятия со своей точки зрения уже сегодня.
НООСФЕРА – это эволюционизирующая экологическая среда РАЗУМНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ человечества на планете Земля, ориентированная на сохранение качества жизни в условиях ее непрерывного изменения в рамках Солнечной системы и во Вселенной в целом.
В центре внимания этого определения понятия «ноосфера» находятся понятие «разумная деятельность», которое требует сегодня тоже своего ОПРЕДЕЛЕНИЯ и ПОНИМАНИЯ на конструктивной основе.
Попыток это сделать имеется уже много, но… Вот что по этому поводу сказал в свое время Щедровицкий Г.П.: «Все…парадоксы и затруднения…привели постепенно к пониманию того, что деятельность является объектом совершенно особого категориального типа, объектом, к которому нельзя применять ни логику «вещи-свойства», ни логику «процесса»…В какой-то момент человечество оказалось в положении, описанном Ст. Лемом в «Солярисе»: оно не только не знало, что такое деятельность, но и не знало, какими средствами это можно узнать».
Уже в 2003 году (140-летие со дня рождения В.И. Вернадского) нами была предложена некая методология (Логика моделирования процесса становления ноосферы) с ориентацией на деятельностный подход, основанием которого стал, так называемый, – Структурно-Функциональный Конструкт (СФК).
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0203/001a/02030021.htm
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001a/00160035.htm
Сегодня уже наступил 2013 год (!50-летие со дня рождения В.И. Вернадского). Однако, и ныне «воз остается на месте» в концептуальных установках и «школы Суббето».
Правда уже наблюдается, что этот «воз» уже сдвигается в концептуальных установках Полякова В.И. с ориентацией на некое понятие ДУХ – (Действие, Упорядочивающее Хаос), – которое практически включает в себя в интегрированном контексте понятие «Разумная деятельность» живой материи на всех уровнях Вселенского Бытия. Вполне понятно, что в данной ситуации обозначается и проблема Одной Науки (по К. Марксу): «…естествознание включает в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке включает в себя естествознание, это будет одна наука». Тенденция эволюционного развития в этом направлении уже наблюдается. Но это уже особый разговор… в том числе и на уровнях триады «НОАН – ИНСТИТУТ Разума – ДЕЛО Социума».
Уважаемый Коолега, спасибо за информацию. Внимательно изучу Вашу методику. Практическая ценность именно методики сегодня как раз очень важна.
Добрый день, уважаемые коллеги. Позвольте прокомментировать некоторые высказывания касательно критериев и методологии отбора статей
+++++++++++++++
«Все существующие научные знания и дисциплины условно… можно разделить на три основные группы: Естественнонаучные – изучение объектов природы и явлений, не являющихся продуктом деятельности человека или человечества, Гуманитарные – изучают явления, объекты, возникшие как результат деятельности человека, Народные знания – Естественные знания, передающиеся из поколения в поколение» (Владимир Оноприенко).
Согласен, народные знания как передающиеся из поколения в поколение могут быть вполне адекватными ресурсами отражения Истины. С другой стороны, можно говорить о религиозно-мифологических знаниях (в том числе и мистического характера), также в определенном смысле выступающих народными. В этом смысле полезно принять методологию Ю.В.Урманцева о трех формах постижения мира человеком – чувственной, рациональной и медитативной [Урманцев, 1993], которые отражают полушарные стратегии познания (имеются в виду полушария головного мозга). В этой плоскости можно говорить о коренной переоценке научных критериев получения нового знания.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++
«Поэтому я сознательно должен отсекать не до конца понятое и осмысленное, давая однако им поле для жизни. Если то, что я написал, перевести на язык практических действий, то это означает, что понятие «ноосфера» требует защиты от притязаний от не до конца оформившихся представлений» (Вадим Татур).
Согласен, именно так и нужно поступать. Однако, я бы не отметал «не до конца оформившиеся представления» – во всем можно найти рациональное зерно. Следовало бы в этом случае создать рубрику «Наши гипотезы» или нечто подобное.
++++++++++++++++++++++++++++++++++
«Мы сейчас подошли к такому рубежу, когда дальнейшее накопление информации под названием «ноосфера» не просто обессмыслит это понятие, но и девальвирует, превратит его в антипод научности» (Вадим Татур).
Согласен, это очень актуально. Я как человек, всю сознательную жизнь занимающийся теорией синтеза знаний, вижу в этом огромную проблему. Необычайно сложно, трудоемко изучать многие тома выдающихся ученых – ныне живущих и ушедших. Многое приходится изучать в кратком изложении комментаторов. Как хорошо было бы, если бы каждый мыслитель изложил – четко, вразумительно, лапидарно, реферативно и даже тезисно – свое кредо на десятках страниц. В этом смысле хорошо бы, если бы каждый материал, посылаемый в Академию, имел бы пространную аннотацию, в отдельных случаях доходящую до нескольких страниц и имеющую самостоятельную научную ценность. Иногда можно ограничится и аннотацией вместо статьи. Можно также выделить рубрику – «Наши аннотации», «Мое философское… естественнонаучное…. кредо» и т.д. Можно при этом рекомендовать (но не обязывать!) автора давать анг. перевод аннотации.
+++++++++++++++++++++++++++++++
«Какой семантический ряд нужно провести, чтобы, например, работу в области педагогики или психологии отнести к ноосферным? Например, понимание личности, или влияние биосферы, как целого, на ее формирование» (Вадим Татур).
Согласен, весьма проблематично провести грань между ноосферными и неноосферными исследованиями, то есть очертить предмет исследования. Одно ясно, что такие исследования должны быть холистичными – меж- и транс- и даже интердисциплинарными. С другой стороны, в качестве ноосферных исследований можно полагать те, которые доказывают, обосновывают, обогащают сложившееся представление о ноосфере, а также развивают эти представления (например, «эгрегор как ноосферный феномен» и др.). Кроме того, можно предложить авторам в своих статьях ясно и четко выразить феномен (ы) ноосферы через призму своего исследовательского поля. Это и может быть одним из требований к публикациям.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
«Но для меня и фантазии имеют смысл, поскольку мы, наше мышление, существуют не вне природы, а в природе, а потому, даже самые сумасшедшие идеи, имеют право на существование, отражают какую-то сторону бытия, лишь доводя ее до абсолютизации» (Вадим Татур).
Полностью согласен. Для меня ясно, что самой адекватной стратегий познания является стратегия парадоксального, творческого мышления (вместе с правополушарной многозначной и левополушарной однозначной). При этом «в сознании нет ничего такого, чего бы не было в природе», когда мышление тождественно бытию. Именно творческое парадоксальное мышление противостоит одной из мощных тенденций современной науки, широкомасштабным организованным искажениям, фальсификациям знаний и фактов. В этом случае обнаруживается серьезная проблема, имеющая критическое значение: как отличить знания, 1) которые зиждутся в сумасшедших идеях, 2) адекватные знания и 3) подтасованные, фальсифицированные, манипулятивные знания.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++
«Если знания не прирастают, то это либо популяризация старого, либо плагиат» (Владимир Оноприенко).
Согласен, способы, механизмы получения знаний (научной новизны) – архиважная проблема. Тем более, что знания могут в своем развитии очерчивать такой путь развития: ересь, новизна, парадигма, догма. Что касается приращения знаний, то здесь может оказаться полезной их логическая интерпретация, оперирующая в том числе дихотомией актуального и потенциального (выступающей, на мой взгляд, наиболее фундаментальным объектом научного исследования). В логике как науке о выводном знании противоречие между актуальным и потенциальным прослеживается на основе противостояния между логикой доказательства и логикой определения, а также между актуальной классической четкой однозначной логикой (в которой реализуется закон исключенного третьего) и неклассическими многозначными нечеткими (трехзначными, вероятностными, модальными и др.) логиками, а также между процессом доказательства (реализуемом игру аналитических суждений) и его результатом (выражаемым в синтетических суждениях). При этом логический процесс и его результат оказываются эквивалентными, тождественными: Л. Витгенштейн утверждал, что в логике процесс и результат эквивалентны, когда доказательство есть только механический способ облегчить распознавание тавталогии там, где она усложнена [Витгенштейн, 1958, с. 83]. Кант трактовал синтетические суждения как расширяющие наши знания, а аналитические – как поясняющие то, что уже имелось, хотя и неявно, в посылках [Кант, т. 3, с. 229–231; т. 2, с. 394]. Рассуждения К. Гемпеля подтверждают это: «так как все математические доказательства опираются исключительно на логические выводы из определенных постулатов, то отсюда следует, что математическая теорема, такая, как теорема Пифагора в геометрии, не утверждает ничего, что является объективно или теоретически новым по сравнению с постулатами, из которых она выведена, хотя ее содержание может быть психологически новым в том смысле, что мы не подозревали того, что оно скрыто содержалось в постулатах». Э. Мах о геометрических доказательствах писал следующее: «Но тщательно удаляя из нашего представления все, что попало сюда лишь как прибавка к конструкции, а не через силлогизм, мы не найдем в нашем представлении ничего, кроме одного исходного положения» [см. Шляхин, 1978, с. 185-187].
По большому счету, это значит, что новых знаний попросту нет, все они содержатся в неком информационном (семантическом – В.В.Налимов) поле и постепенно актуализируются, извлекаются оттуда. В связи с этим отметим, что данную проблему можно разрешить при помощи холистического подхода:
++
«Поэтому отбор того, что может быть названо «ноосферным» в области философии связано с холическим подходом, который совершенно по-иному дает осмысление уже осмысленных ранее процессов» (Вадим Татур).
Полностью согласен. Холистический подход обнаруживает системный эффект целого, когда известные знания на основе междисциплинарных методологий по новому организовываются в новые целостные системы с новыми знаниями как системными свойствами этих целостных систем – «не говорите, что я не сказал ничего нового, новой является диспозиция материала»!
Александр Васильевич, речь идет не об издании, а об организационных основах НОАН, т.е. общественной организации, представляющей в общественном сознании понятие «ноосфера». Разделяя вашу мысль о том, что ничего выбрасывать не надо, и даже вредно, в организационном плане я бы разделил Академию и движение, в рамках которого я бы дал возможность неограниченного творчества в этой области, с одной стороны, и и как сепаратор для Академии, с другой. Если бы государство организационно обратило бы внимание на народную науку, а не давала бы повод презрительно к ней относится, то и академическая бы наука, которая должны была бы тогда иметь связь с этой народной, не становилась бы оторванной от необычных новаций. Это своего рода аналог междисциплинарных исследований: биофизика и т.д. Быть сумасшедшим в науке – неприлично, а для простых – плевое дело.
Это и моя мысль по поводу отбора членов Академии и оценки их работ. Если человек вкраце не может изложить то новое, что он предлагает, то он сам не знает, что предлагает. Но это – часть аннотации. Вторая часть, и это относится к естественнонаучным дисциплинам, он должен предлагать пути экспериментальных доказательств, иначе понятие нового становится субъективно и авторитарно.
Будучи сторонником эгрегориальных форм материи, я бы выразил сомнение по поводу таких работ, поскольку они носят умозрительный характер, а следовательно сколько людей – столько мнений. Это увеличивает информационный шум, принижает само понятие эгрегора. Те, кто пишут об эгрегорах должны ясно себе представлять как они будут доказывать их существование. Если такого нет, а эгрегор это не философская категория, а естественнонаучная, то тогда такие работы, по-моему, чистая беллетристика., фэнтези. Если эгрегор влияет на наше поведение. то есть механизмы этого влияния, а значит их можно описать и исследовать.
Для меня холистический подход это не множество междисциплинарных исследований. Холистический – это методология оценки и подхода к оценки результатов таких исследований. Иначе говоря, для меня все явления есть результат жизни целого: клетки, человека, биосферы, галактики. Они существуют не помимо, а благодаря целому и служат его развитию. В следствии исторического развития науки, когда она раздроблена на множество частных наук, отражением целого является междисциплинарный подход, который не полностью, но все же снимает противоречие раздробленности, направляет мысль на понимание целого.
//да и примеров этому великое множество…
Эксперимент. Но вопрос в том, что они требуют средств. Где их взять на » не адекватный» для современной науки эксперимент. Я думаю, что это – задача общества. Сейчас уже существует в инете возможность по крупицам собирать средства по всему миру. НОАН могла бы организационно за это взяться. Если РАН, это сознательные кровопийцы народные, существующие только на государственные средства ( и никто меня об этом не спрашивает) и не дающие через всякие «комиссии» проводить новые, пусть и не удачные, эксперименты, противоречащие их представлениям об устройстве мира, то нужна новая, открытая площадка, где коллективными, иногда и общепланетарными общественными усилиями можно было бы провести новые эксперименты. Я думаю, что поскольку «академики» не замечают иногда очевидного, то эксперименты будут не уровня ЦЕРНа, а по затратам небольшие, даже мизерные. Знаю по своей практике.
Уважаемый Вадим Юрьевич, очень по теме есть публикация Александра Ивановича.
Библиографическая ссылка
Субетто А.И. 1 Методологические основания развития учения о ноосфере В.И.Вернадского: общенаучная платформа. // Ноосфера. Общество. Человек. – 2013. – № 1;
URL: http://www.es.rae.ru/noocivil/228-1076 (дата обращения: 05.02.2013).
Библиографическая ссылка
©А.И.Субетто,2013 Методологические основания развития учения о ноосфере В.И.Вернадского: общенаучная платформа // Научный электронный архив.
URL: http://econf.rae.ru/article/7420 (дата обращения: 05.02.2013).
Методологические основания развития учения о ноосфере В.И.Вернадского: общенаучная платформа.
©А.И.Субетто,2013-
Президент Ноосферной общественной академии наук, академик Академии философии хозяйства, член президиума Петровской академии наук и искусств, Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор экономических наук, доктор философских наук, кандидат технических наук, профессор
В этом контексте достигаем хорошего результата: признаваемая НОАН научная Школа может формулировать и понятийный аппарат и оценочный ценз статей и пр. трудов в своем формате.
В такой комбинации может быть сформирован, например, Верховный Совет НОАН, где Научные ноосферные Школы во-первых, должны пройти аккредитацию по Критериям, предложенных, например, здесь Вадимом Юрьевичем,,во-вторых, мы не потеряем заслуживающих внимания наработки других, не академических….
….Однако определение «О приращении знаний» полезно применять. На Совещании речь шла о фильтрах в связи с оценкой новизны продуктов творчества, которые авторы нам могут предъявлять в качестве Зачета. Это достаточно узкий вопрос, и мы договорились ввести простые фильтры. Отсечь и упредить плагиат, и ввести экспертную оценку Членов НОАН.
Понятно, что приращение Знаний в масштабе Ноосферы – это другой порядок анализа, оценки, учета.
Надеюсь, что у Сферологов есть такие методики.
Политикоэкономическое определение – «приращение» есть абстрактный труд, добавленный к прошлому труду.
Изобрести, но не внедрять. как часто с этим сталкиваются независимые авторы и изобретатели? К сожалению очень часто. Изобретатели не всегда могут провести маркетинговое исследование и найти инвесторов, а часто и запатентовать. Возможно, что и НОАН надо бы обратиться к практическому решению этой проблемы для своих членов…
И всё-таки, предложенные методологические показатели для отбора статей для НОАН, возможно, более применительны для отдельной Научной школы Ноосферизма, чем для Ноосферной Академии в целом.
В полномасштабном формате, как мной уже упоминалось здесь, оправдано использование именно концептуальных характеристик А.И.Субетто.
В сокращенном виде система представляет собой следующий порядок:
Концептуальные характеристики учения о ноосфере В.И.Вернадского(***)-критерии классификации научных школ Ноосферизма
Первое. Это естественнонаучная концепция ноосферы, вытекающая из концепции биосферы и живого вещества В.И.Вернадского, а также его теоретической системы о геохимических циклах в биосфере и геохимической энергии.
Второе. Это теоретическая концепция логики трансформации биосферы в ноосферу.
Ф.Т.Яншина, на основе анализа работ В.И.Вернадского по ноосфере, выделила 12 условий становления ноосферы в будущем .
Третье. Это концепция живого вещества, положение о физико-химическом неравенстве правизны и левизны в живом веществе, из которого вытекало свойство неэвклидовости геометрии живого пространства.
Четвертое. Понимание того, что ноосферный этап, т.е. ноосфера, – это «новый геологический период на нашей планете», который по-новому ставит вопрос перед человеком об его ответственности за саму свою мысль в планетарном выражении, потому что она может управлять огромными энергетическими потоками, вызывающими огромные изменения в биосфере и в целом на Земле. В ноосфере, – писал В.И.Вернадский, – «человек впервые становится крупнейшей геологической силой. Он может и должен перестроить свою жизнь трудом и мыслью, перед ним открываются все более и более широкие творческие возможности. Здесь перед ним встает новая загадка. Мысль не есть форма энергии. Как же она может изменять материальные процессы? Этот вопрос научно до сих пор не решен» .
Пятое. Это учение о будущей автотрофности человечества.
В.И.Вернадский в письме к Б.Л.Личкову подчеркивал, что идея прогресса и автотрофности человечества «связана с учением о живом веществе. Мне кажется, мы присутствуем при огромном геологическом перевороте – создании автотрофного позвоночного. Последствия его будут огромны».
Шестое. Это представление о совпадении начала ноосферогенеза на Земле с началом антропогенеза, появлением Homo Sapiens – человека разумного.
Седьмое. Это выделение развития современной науки как особого этапа в логике ноосферогенеза на Земле и вытекающее из этого положения положение об особой ответственности науки за ноосферогенез в ХХ веке и в более отдаленном будущем.
Восьмое. Положение, что «создание ноосферы из биосферы», как «природное явление, более глубокое и мощное в своей основе, чем человеческая история», «требует проявления человечества, как единого целого», что это есть «неизбежная предпосылка» становления ноосферы.
Это позволило А.И.Субетто сформулировать, в развитие этого положения, теоретическое утверждение Ноосферизма, что ноосфера есть ноосферная межэтническая кооперация всего человечества, позволяющая реализовать ноосферную гармонию на Земле.
Девятое. Это утверждение, что основные положения ноосферного учения, по мысли В.И.Вернадского, созвучны идеям научного социализма, и поэтому путь к ноосфере в будущем пролегает через социалистическое устройство жизни .
/ (***)Ноосферная научная школа в России: итоги и перспективы.-Субетто Александр Иванович, С.-Петербург, 2012-Ноосферная общественная академия наук/ СПб.: Астерион, 2012./
Прошу прощения, что вклиниваюсь.
Но, однако, критерии, предложенные Вадимом, принадлежат уже последующей концептуальной парадигме, где Ноосферизм – только момент. Ваши же теперешние предложения находятся, так сказать, в рамках «оригинального» Ноосферизма, т.е. принадлежат только ему. Они – как бы собственное мнение о самих себе, это – их собственные координаты.
Поэтому, критерии «сверху» более адекватные, они, в том числе, задают (правильный) вектор развития самому Ноосферизму.
Но, думаю, можно интегрировать и те, и другие критерии, с соответствующими приоритетами.
По-моему, те критерии о которых вы написали, относятся к левому столбцу моей таблицы. Это – аналитический подход. Одновременно, это моменты ноосферы, как, например, автотрофность. Достигая автотрофности не обязательно достигаешь ноосферы, и наоборот. У Ноосферы есть более важные критерии, чем автотрофность. Вот межэтническая кооперация – да. Это – системообразующий компонент. Но для этого подхода должны быть и соответствующие критерии отбора тем, а так же критерии проверки. Более того, для сближения ( объединения) двух подходов, те, кто работают по аналитическому, должны включать в свое рассмотрение такие научные достижения, которые сближают, а не отдаляют два подхода.
Уважаемый Сергей,спасибо за комментарий и предложение. Согласен с Вами, что
Однако такие общие понятия «творчество», «личность», «ноосферное пространство» — это слова, которые оказывают влияние на формирование идеологии ноосферной деятельности. Такая идеология сегодня жизненно необходима и в качестве пропаганды, и как способ глубокого осмысления стоящих перед ноосферологией задач, инструмент мобилизации на их решение.
Слова еще не есть понятия. Это – обертка понятий, или их свертка. У понятие «личность» есть определения, которые соответствуют логике становления ноосферы, и те, что прямо ей противоположны. Например, с ходу, личность, это индивид, вся жизнь которого направлена на себя, т.е эгоист
Системно поступать нужно иначе: сначала дается определение ноосферы, а из него проистекают частности: личность, семья, общество, экономика, здоровье, психические отклонения в виде и т.д. Иначе говоря, не всякое определение личности нас устраивает и может приниматься за ноосферное.
Субетто-это Маркс нашего времени. Дай ему Бог здоровья. Никто больше него не делает для развития ноосферизма.
См.-»Слово»-автор-Субетто А.И.
Чтож, с этой постановкой можно согласиться с оговоркой о необходимости учета обратной связи.И не сводить «качества личности ноосферные» к Моральному кодексу строителя коммунизма. Был такой…
О культе творческой личности сейчас дорабатываю статью.
1.Обратной связи с кем и когда? Обратная связь по отношению к определения Ноосферы? или обратная связь, как элемент определения Ноосферы?.
Вот пример по проблеме: Библиографическая ссылка
Бережной Александр Борисович СУДЬБА ПИОНЕРСКИХ ИЗОБРЕТЕНИЙ И НАУЧНЫХ РАЗРАБОТОК, КОТОРЫМ НЕТ И НЕ БУДЕТ АНАЛОГОВ НА ПЛАНЕТЕ ЕЩЕ ЛЕТ СОРОК, РАЗВЕ ЧТО У ИНОПЛАНЕТЯН // Ноосфера. Общество. Человек. – 2012. – № 7;
URL: http://www.es.rae.ru/noocivil/ru/225-1017 (дата обращения: 22.02.2013).
Вот вы опубликовали это текст, где безапелляционно заявляется о новом принципиальном техническом достижении. Допустим, что кто-то прочитав, поверил. Как по-вашему он должен поступать в этом случае: ставить проверяющие эксперименты или как-то по-другому? И какую меру ответственности должны нести те, кто предлагает, за то, что ничего не получится.
Извините меня, как дилетанта в обширной тематике, которую поднимает Вадим Юрьевич Татур.
Поэтому позволю подставить себя под его язвительную критику, или как её ещё называть.
Где-то мне попалась на глаза такое высказывание академика-энциклопедиста (не чета сегодняшним «академикам»), которую он высказал в одной из своих статей:
«Эффективная организации науки ДОЛЖНА осуществляться НЕ ПО дисциплинам (и направлениям, как-то «Ноосфера» – А.И.), а ПО ПРОБЛЕМАМ!!!.
В связи с этим его убеждением, приведу собственную его проблему, которую он выдвинул в 1941-42 годах,
завершая ей собственный научный поиск ИСТИНЫ в Природе и свой долгий жизненный и творческий пути в науке. Данный факт убедительно свидетельствует о том огромном значении, которое он придавал возможности
её решения. Вот как она изложена им в неопубликованной статье (вышедшей из печати в 1970-х ) «Симметрия
геологических природных тел и явлений»:
«Явления правизны и левизны не вошли в степени, отвечающей их научному и философскому значению, в научное сознание.
Они, мне кажется, отвечают пропущенному в элементарной геометрии (а, следовательно, и – в физике)
постулату или геометрической аксиоме о правизне или левизне геометрических тел и явлений».
В.И.Вернадский. Избранные труды
Кристаллография
Москва, «Наука», 1988, с. 262, с. 264
(Не уверен, что читающие этот комментарий смогли познакомиться с этой книгой, но надеюсь на это. Тем
более, что до Юбилея, – 150-летия со дня рождения В.И.Вернадского, – остаётся ещё 20 дней).
Откровенно говоря, давно владею решением этой проблемы Вернадского, только в последнее время
усиливается тревога, что не буду услышан, в связи с недавним «закрытием» 18-ой из «Проблем Гильберта» (1900г.), которое «произвёл» в 1998 году Томас Хейлс (T. Hales).
[см.: Саймон Сингх. Великая теорема Ферма
МЦНМО, 2000, с. 256 - 266 ]
С искренним уважением ко всем посетителям блога Вадима Юрьевича Татура
Анатолий Иванович
1.Я думаю, что многие читали этот очень важный для понимания причин существования жизни на Земле труд. Понимание, что каждая точка пространства должна нести свойства, которые потом нами воспринимаются в виде вращения, или асимметрии пространства нашло свое первичное воплощение в работах Г.И.Щипова.
2. У меня речь идет не об эффективной организации науки, а о том, как защитить от девальвации такое понятие, как «ноосфера».
3. Что касается самой организации науки, то разделение ее по проблемам сопряжено с универсальностью знаний и умений тех, кто их готов решать. Например, чисто техническая проблема: создание ядерной бомбы. Сколько разных, порой между собой не связанных, задач должно быть решено, чтобы достичь результата. Порой под решение таких задач создаются институты, чтобы усилить междисциплинарные связи. Но как быть с теми задачами, которые на данном этапе не относятся к какой-то тематике? Можно ли их классифицировать?
Убедительная просьба направлять отзывы , пожелания и предложения по совместной работе над проблемой Вернадского и совместной её публикации направлять на e-mail: tulpan38@mail.ru
Анатолий Иванович
Всем желающим принять участие в беседе.
===================================================================================
Очевидно (из содержания гипотезы В.И.Вернадского), что поиск им решения проблемы ХИРАЛЬНОСТИ
(правизна и левизна) не предполагался в теоретических надстройках над базисом практики, а виделся именно в самой практике. К коей несомненно относится школьная (элементарная геометрия Евклида), основанная на … . Поэтому предлагается
спуститься всем с привычных каждому насиженных профессиональных знаний-пониманий и, не стесняясь этого, вникнуть в существо, изумительной по деталям изложения, материала фундаментальной монографии Александра Даниловича Александрова «Основания геометрии». (Давно пройденной нами и накрепко забытой.
Или я ошибаюсь в этом утверждении?).
Хотелось бы напомнить всем о существовании взаимосвязи геометрии с физикой, которая сегодня общепризнана и не вызывает никаких возражений.
Поэтому я вновь задаю вопрос, который где-то раньше бывал уже поднят, а именно:
= Каким коренным своим свойством (вроде аксиомы) отличается ТОЧКА (физическая)
от ТОЧКИ (геометрической)?
Придя к общему согласию (консенсусу), мы продолжим решать гипотезу В.И.Вернадского.
===================================================================================
Если он (консенсус) состоится, это станет ЕЁ реализацией и долгожданной реализацией его глобального пророчества:
«Царство
моих идей
впереди!». ……………… С Богом! ….
и – В путь ….
Это очень интересная тема: точка геометрическая и физическая, но не этого поста. Здесь другая задача: методика отбора работ по ноосферной тематике. Сейчас много различных теорий, претендующих на ноосферные. Но, очень часто, к этому они не имеют отношения.
Здравствуйте, Вадим Юрьевич
Благодарю за характеристику предложенной мной темы. Очевидно, что она пока просто пролегомены к будущей дискуссии, а не теория. Однако имеет прямое отношение к гипотезе В.И.Вернадского о неполноте аксиом элементарной геометрии и к его теории Ноосферы. Поэтому и надеюсь привлечь Ваше и Ваших коллег по АТ внимание к процессу её реализации.
===========================================================================================
Дублирую письмо к Вам, Вадим Юрьевич, от 28.02,
которое завернул обратно на мой адрес автоответчик Е-майл:
==============================
Добрый день, Вадим Юрьевич
Почему безапелляционно?
Ведь было предложено обратить внимание на учебник А.Д.Александрова от1983г. «Основания геометрии» – для студентов вузов. Очевидно, что школьникам, материал этого учебника, ни в дни нашей учёбы, ни сегодня не доступен, и очень любопытно было бы заглянуть нам хотя бы в его оглавление.
Убеждён – многие удивятся логике материала учебника, вложенного в него академиком А.Д.Александровым.
Кроме того, мной предложено было заглянуть на указанные страницы в публикации Саймона Сингха «Великая теорема Ферма», в которых показана более древняя и более трудная для решения Проблема Иоганна Кеплера от
1611 года, состояние дел с которой опубликовано в 2-х томах американских математиков Дж.Конвея и Н.Слоэна
«Упаковки шаров, решётки и группы» (русск. пер. – 1990 г.). Кстати, задача плотнейшего расположения шаров в пространстве была заявлена Давидом Гильбергом в 1900 году на втором ММК в Париже. Странным образом эту знаменитую из «Проблем Гильберта», известную сообществу математиков под названием «Проблема «ПШУ»", «закрыл» в 1998 году Томас Хейлс. Который предложил компьютерное «доказательство» предельно плотной упаковки шаров И.Кеплера (от1611 г.). И «доказал» свой результат с помощью Программы для компьютера, изложенной на 30 страницах машинописного текста и 40 000 команд операторов-переходов этой Программы!!!
Международная комиссия математиков с мировыми именами, после трёхлетних безуспешных попыток проверки шагов Программы Хейлса, самораспустилась.
Но, тем не менее, в ВИКИПЕДИИ, 18-я из «Проблем Гильберта» принята как решённая. И, тем самым её выводят из поля зрения экспериментаторов и исследователей XXI столетия, закрепляя «победу» в соревноваии человеческого интеллекта и компьютерного «».железа за последним!
Только реализация фундаментальной гипотезы академика В.И.Вернадского заставляет нас верить в РАЗУМ человека и его способности, далеко выходящие за рамки сегодняшних достижений ИИ.
Так что, восхождение к НООСФЕРЕ В.И.Вернадского, придётся начинать с подготовки реального базиса в образовании.
=======================================================================================
Вадим Юрьевич, задавайте реальные вопросы. Постараюсь ответить.
============================================================================================
До Юбилея академика В.И.Вернадского осталось 12 дней!.
С уважением
Анатолий Иванович
В.Н. Бобков, д.э.н., профессор экономического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, Генеральный директор Всероссийского центра уровня жизни, руководитель Московского отделения ноосферной общественной академии наук, г. Москва
О ноосферной парадигме развития общества:
(к дискуссиям на Международной научной конференции «В.И.Вернадский и ноосферная парадигма развития общества, науки, культуры, образования и экономики в XXI веке (Санкт-Петербург, 12 – 14 марта 2013 года)» и на круглом столе «Ноосферная парадигма развития глобального общества» на Московском экономическом форуме, г. Москва 20 – 21 марта 2013 года)
НООСФЕРА – это сфера разума. Но это разум не божественного и не некоего неизвестного Человечеству информационного или другого происхождения. Это научная мысль Человечества, имеющего биологическое начало. Своими корнями человеческий разум уходит в БИОСФЕРУ.
НООСФЕРА, это не любой разум Человечества, а особый тип человеческого разума, который в результате осознания Человечеством своей ЦЕЛОСТНОСТИ, единства с ПРИРОДОЙ, планетой ЗЕМЛЯ и КОСМОСОМ становится РАЗУМОМ духовным, т.е. освещенным ГУМАННЫМи целями, и РАЗУМОМ экологическим, т.е. направленным на сохранение ПРИРОДЫ.
Только такой РАЗУМ является ноосферным и может совершенствовать себя во имя спасения жизни БИОСФЕРЫ на ЗЕМЛЕ и РАЗУМНОГО в КОСМОСЕ. Он развивается, опережая усложнение Общества и среды обитания Землян, а значит, способен ими управлять.
Только такой РАЗУМ сможет управлять деятельностью Человечества в глобальном сообществе на нашей ПЛАНЕТЕ по законам КООПЕРАЦИИ и в соответствие с ценностями ГУМАНИЗМА.
Становление ноосферного РАЗУМА на ЗЕМЛЕ происходит в борьбе с эгоистическим примитивным разумом индивидуализма, формирующегося на базе частной собственности. Этот тип разума преобладает в настоящее время на нашей Планете. Он движим частными эгоистическими интересами конкуренции и насилия.
Становление ноосферного РАЗУМА глобального общества на ЗЕМЛЕ обусловлено усложнением общественных связей и взаимообусловленности развития Человечества, планеты ЗЕМЛЯ и КОСМОСА. Этот РАЗУМ, осознавая происходящее, сам ускоряет формирование необходимых институтов. Он упрочает ГЛОБАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО Землян как ЦЕЛОЕ, как ЕДИНЫЙ социум, как СОЦИАЛИЗМ ГЛОБАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА планеты ЗЕМЛЯ.
Становление РАЗУМА ноосферного общества происходит в процессе осознания и решения проблем формирования устойчивого глобального общества на ЗЕМЛЕ. Ноосферным РАЗУМОМ создается адекватная среда его жизнедеятельности с соответствующими ресурсными, технологическими, информационными, экологическими и другими возможностями.
Становление ноосферного РАЗУМА освещено научным наследием В.И. Вернадского, особенно его учением о НООСФЕРЕ, развитием ноосферной научной школы в России и прогрессивной научной мысли всего Человечества. Оно направлено на формирование глобальных общественного интеллекта и образовательного общества управляемой социоприродной эволюции на ЗЕМЛЕ. Области ноосферных исследований глобального общества необходимо постоянно расширять, формируя для этого ноосферные научные школы( см. http://www.trinitas.ru/rus/000/a0000001.htm В.Н. Бобков, А.И. Субетто, В.И. Оноприенко, Классификация концептуальныхнаучных школ ноосферизма // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567,публ.17919, 26.02.2013).
В ноосферном Разуме нет ничего мистического. Нет «невидимой РУКИ» и «невидимого ДУХА». ОРАЗУМЛЕННОЕ Человечество и РАЗУМНЫЕ в КОСМОСЕ совместными усилиями перестроят управление глобальным сообществом ВСЕЛЕННОЙ при соблюдении требований законов функционирования и развития Биосферы, планеты Земля и в целом КОМОСА, благодаря опережающему развитию ноосферного СОЗНАНИЯ и адекватной ему ресурсно – информационной базы..
Расширение поля ноосферного РАЗУМА Землян формируется объективно всем ходом развития локальных сообществ и национальных государств, Природы и Климата планеты ЗЕМЛЯ ВО ВЗАИМОДЕЙСТВИИ со ВСЕЛЕННОЙ.
Однако, преобладание на ЗЕМЛЕ в настоящее время эгоистического разума означает, что для избежания КАТАСТРОФЫ Человечества, его САМОУНИЧТОЖЕНИЯ, огромное значение имеет создание условий для преобладания ноосферногого РАЗУМА в отдельных национальных государствах. Последние, конечно, отомрут в Глобальном ноосферном сообществе, но они играют важную роль в процессе становления ноосферного РАЗУМА.
Прогрессивному Человечеству необходимо сплотиться вокруг национально – государственных лагун ноосферного РАЗУМА и ускорить процесс его становления на всей нашей Планете.
Авангардную роль в упрочении ноосферного планетарного РАЗУМА, безусловно, может и должна выполнить Россия с ее богатой ИСТОРИЕЙ, огромными традициями общинности, коллективизма, духовности и уникального опыта построения социализма в XX веке.
Научное сознание носителей ноосферного РАЗУМА должно помочь россиянам очертить путь перехода от капиталистической России к обществу более высокого социального качества, основанному на ноосферной парадигме развития – НАРОДНОМУ ГУМАНИСТИЧЕСКОМУ СОЦИАЛИЗМУ глобального общества. Одним из локомотивов движения к такому обществу должна стать РОССИЯ (см. Бобков В.Н. ОТ КАПИТАЛИЗМА К НОВОМУ СОЦИАЛЬНОМУ КАЧЕСТВУ – НАРОДНОМУ ГУМАНИСТИЧЕСКОМУ СОЦИАЛИЗМУ ГЛОБАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА // Ноосфера. Общество. Человек. – 2013. – № 1; URL: http://www.es.rae.ru/noocivil/228-1094 (дата обращения: 06.03.2013).
Вячеслав Николаевич,
Вопрос в методологии отбора статей по ноосферной тематике.
Например, вы сказали, что не всякий разум ноосферный.
Вопросы:
1. если кто-то скажет тоже самое только другими словами. – это стоит воспринимать как новое слово, как научную работу.
2. По-моему. давая разные эпитеты слову разум мы: а) не отвечаем на вопрос о самом разуме, 2 ) уходим от существа вопроса, поскольку тогда нужно давать определение «гуманистический», экологический и т.д. Понимание человечности у разных народов разное, даже в одной культурном ареале разное. Поэтому определение «гуманистические цели» понимаемое вами, евробюрократией или националистами будет разное.
Поэтому хотел бы вернуться с существу вопроса: как по каким критериям относить работы к ноосферной тематике, достойные Академии.
Историчность темы-
//В.С. Соловьёв.-Экономический вопрос с нравственной точки зрения//
Оправдание добра/Сочинения в двух томах. – Т.1. – М.: Мысль, 1988. Глава шестнадцатая.//—
….Корень зла здесь, как и во всей экономической сфере, один и тот же: превращение материального интереса из служебного в господствующий, из зависимого в самостоятельный, из средства в цель. От этого ядовитого корня идут в области обмена три зловредных ствола: фальсификация, спекуляция и ростовщичество.
«Под торговлей,— читаем в новейшем руководстве политической экономии,— принято разуметь промыслообразное занятие покупкой и продажей товаров с целью получения прибыли»22. Что торговля есть покупка и продажа товаров — это лишь словесное определение, сущность дела в цели, каковою здесь признается только прибыль торговца[13][13] *. Но если торговля должна быть только прибыльною, то этим узаконяется всякая выгодная подделка товаров и всякая успешная спекуляция; и если прибыль есть цель торговли, то, конечно, она же есть и цель такой операции, как ссуда денег, а так как ссуда тем прибыльнее, чем выше процент, то этим узаконяется и неограниченное ростовщичество. Признавая же, напротив, такие явления ненормальными, необходимо признать и то, что торговля и вообще обмен может быть орудием частной прибыли лишь под непременным условием быть первее того общественным служением, или исполнением общественной функции для блага всех.
С этой точки зрения указанные экономические аномалии могут быть окончательно истреблены только в своем нравственном корне. А всякий понимает, что беспрепятственное увеличение растения укрепляет и его корень и распространяет его и вширь, и вглубь, и если корни очень глубоки, то прежде всего нужно рубить по стволу. Говоря без иносказаний, помимо внутренней, чисто идеальной и словесной борьбы с пороком своекорыстия нормальное общество может и должно решительно противодействовать внешними, реальными мерами таким пышным произрастаниям безмерного корыстолюбия, как торговая фальсификация, спекуляция и ростовщичество.
Подделка товаров, в особенности предметов необходимого потребления, грозит общественной безопасности и есть не только безнравственное дело, но прямо уголовное преступление. Таким оно в иных случаях признается и теперь, но этот взгляд должен быть проведен более решительно. При общем преобразовании уголовного процесса и пенитенциарной системы[14][14]* усиленное преследование этих специальных злодеяний будет не жестоко, а только справедливо. При этом не должно забывать еще двух вещей: во-первых, что от этого зла более всего страдают люди бедные и темные, и без того обездоленные, а во-вторых, что беспрепятственное процветание этих преступлений, как и всех прочих, обидно не только для их жертв, но и для самих преступников, которые в таком общественном попустительстве могут видеть оправдание и поощрение своей безнравственности.
Финансовые операции с мнимыми ценностями (так называемые «спекуляции») представляют, конечно, не столько личное преступление, сколько общественную болезнь, и здесь прежде всего необходимо безусловное недопущение тех учреждений, которыми эта болезнь питается.— Что касается, наконец, до ростовщичества, то единственный верный путь к его уничтожению есть, очевидно, повсеместное развитие нормального кредита как учреждения благотворительного, а не своекорыстного.
Говоря о должных экономических отношениях в области труда, собственности и обмена, мы все время говорили о справедливости и праве, так же как эти понятия предполагались нами и в рассуждении уголовного вопроса. При этом большею частью под справедливостью и правом можно было разуметь одно и то же. Между тем понятие справедливости выражает чисто нравственное требование и, следовательно, принадлежит к области этической, тогда как правом определяется особая область отношений — юридических. Есть ли это различие только недоразумение, если же оно основательно, то в каком смысле и в какой мере? Обращаясь теперь к этому вопросу об отношении нравственности и права и ничего не предрешая о содержании нашего исследования, заметим только, что объем вопроса весьма широк, ибо с понятием права неизбежно связывается неразрывная цепь других понятий: закона, власти, правомерного принуждения, государства. Эти понятия уже подразумевались нами, когда мы говорили об организации справедливых общественных отношений, ибо ясно, что одною нравственною проповедью такая организация осуществлена быть не может.
Не где истина, а как нужно излагать мысль. Если понятие имеет двоякое толкование, то нужно раскрывать его смысл немного ранее, или после. Причем определение должно быть такое, чтобы не иметь так же двоякого толкования.
вот как на уровне ООН формулируется для всеобщего понимания:
НООСФЕРА ОБНАРОДОВАНА В
ОРГАНИЗАЦИИ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ
- ВЫСТУПЛЕНИЕ МИГЕЛЯ Д’ЭСКОТО БРОКМАНА
В НЬЮ-ЙОРКЕ 26 ИЮНЯ 2009 г.
- ВЫСТУПЛЕНИЕ МИГЕЛЯ Д’ЭСКОТО БРОКМАНА
В НЬЮ-ЙОРКЕ 26 ИЮНЯ 2009 г.
После появления в эволюционном процессе антропосферы, биосферы, гидросферы, атмосферы, литосферы должна была появиться, сказал нам Де Шарден, – ноосфера. Это новая сфера синхронизирована духовно и душевно. Как нам известно, греческое слово «noos» имеет отношение к единству духа, интеллекта и сердца.
Куда мы движемся?
Я верю и надеюсь, что мы все движемся к медленному, но безостановочному появлению ноосферы. Люди и народы найдут точки соприкосновения и примут друг друга за братьев и сестер, как семья и как единственный человеческий род, который может любить, проявлять солидарность, проявлять сочувствие, отказываться от применения насильственных методов, справедливо, по-братски относиться к друг другу, которые способны жить в мире душа в душу.
Это утопия?
Это, несомненно, утопия, но нужная. Она освещает нам путь, направляет нас в нужном направлении. Конечно, утопия означает то чего невозможно достичь. Ноосфера это звезды: их невозможно достать, но может ли быть ночное небо без звезд? Не будет звезд, не будет ничего, только тьма и мы все будем дезориентированы и потеряемся. Утопия, более того направляет нас на путь праведный, направляет нас к смыслу жизни.
Ноосфера – это следующий шаг для человечества.
Я твердо верю, что сегодня мы снова находимся в предверии нового шага в эволюционный процесс: шаг к семье, которая сгармонизирована с природой и с Матушкой землей.
http://noosphereforum.org/
Это – слова. Не имея общего подхода к пониманию духа, души нельзя перевести эти пожелания в практические действия. Поэтому первейшая цель – работы по выявлению единых подходов в понимании духа, души и т.д. Пусть здесь будет даже эзотерика – важно очертить единые смыслы. Отсюда и первый критерий отбора – изучение понятийного аппарата учения о ноосфере.
Я в этом не сомневаюсь.
СПАСИБО-принимаю за основу в дальнейших своих изысках.
Спасибо!
Я думаю, что первым был не Урманцев. Об этои говорит древняя ведическое мировоззрение. Я, конечно, понимаю привычку ссылок на какие-то публикации известных ученых, но нужно понимать основы. Например, медитативное постижение. Сразу вопросы: как, посредством чего, что. Без ответа на эти вопросы никогда не будет согласия между разными медитативными практиками, лицами. И чувственный и рациональный способ познания это воспроизводимый практически независимо от лица, осуществляющего этот опыт. А медитативный – есть опыт разный от человека к человеку и нет научной концепции.
-да, этим путем нынче пытаются реализовать Мульдисциплинарный подход.
-кто же возражает? Однако тематическая область НООСФЕРА столь богата для личного творчества, что и рассуждения тут в Блоге уходят на импровизации авторов.
Замечательно! Не правда ли?
Нет, не замечательно. Странно, что когда человек рассуждает о ноосфере, он не может и сосредоточиться на рассуждениях о смысле и качестве своих действий. Отсюда и качество самих рассуждений: все говорят об одном и том же, а воз и ныне там.
что же касаемо отбора статей в конкретный журнал-решает Редакционный Совет, Шеф-редактор того или иного блока, главный редактор. Имея в наличии возможность удалить статью, её и нужно убрать будет при поступлении негативных отзывов на неё.
Всё.
Речь идет не о журнале, а об уровне авторов, которых принимают в Академию, направлении и качестве их работ. Второе, по-моему, утопия считать, что кто-то будет писать рецензии на опубликованные работы в инете. Потом, сколько должно быть отрицательным отзывов, чтобы убрать статью. И от кого они должны быть. Если от рецензентов – то какого уровня они должны быть. Тогда уж нужно вводить отдельную рубрику: статьи на рецензии, в которую помещать статьи и ждать на них отклика, и не рассматривать их как публикации.
эта пара-не Есть одно и то же.
Однако формально НОВОЕ может быть именно, как Вы, уважаемый Вадим Юрьевич, и пишете, быть другим изложением одного и того же. В школе мы все выполняли такие письменные уроки как «Изложение» на одну тему.. А вот ОЦЕНКИ получали- раз_ны_ е (Ё)!
Очень точно: изложение. т.е. описание того, что уже было кем-то изложено. Но это – не наука. Это – орфография. И к научной деятельности не имеет отношения. Есть научная публицистика. Это скорее к ней, чем к научной деятельности. За публицистику дают награды, но не степени и звания.
Здравствуйте, Вадим Юрьевич
Так когда же Вы сможете приступить к конкретному рассмотрению гипотезы академика-энциклопедиста В.И. Вернадского? ====
Время отсчитывает последний день перед его Юбилеем – 150 лет со дня рождения!
Ожидаемых вопросов от Вас и других блогеров АТ я не вижу. В чём причина? Не понимаю.
В сообщениях не вижу уважительного отношения к поднятой мной идее Вернадского и, можно предполагать, к нему самому.
Разговоров много – и о том, и о сём, – а конкретного движения в направлении к названной теме как не
наметилось, так и не наблюдается до сих пор!
Какие препятствия этому?
Ведь гипотеза Вернадского служит ключом и резким поворотом в движении научной мысли к реальной действительности.
=== И предложено нам вместе осуществить этот поворот .
=== К этому повороту очень близко подошёл профессор Александров Николай Николаевич (в своей последней публикации от 08.03. 2013 года).
Мы приглашаем его к обсуждению гипотезы Вернадского в блоге Вадима Юрьевича Татура, если В.Ю.
не возражает.
Анатолий Иванович .
Доброго дня, Анатолий Иванович.
По всей видимости только после конференции
1. Я уже писал, что эта тема не для этой дискуссии
2. Что такое «уважительное» отношение?
3. Если хотите эту тему обсуждать именно в моем блоге, то сформулируйте ее, чтобы по приезду с конференции я бы открыл соответствующую тему.
4. Почему вы не заведете свой блог?
1. А почему у вас нет «уважительного» отношения к теме, которую обсуждают другие? Я так понимаю, что вы ее считаете несущественной. Так почему вы ждете другого отношения к своим темам?
2. Но, к сожалению, вы правы: поставленные вопросы не обсуждаются, а только все об общем, о мировом. Нет конкретики. Все расплывчато. Но поставленные вопросы настолько просты, что не понятно, что вы ждете при решении наиболее сложной задачи от тех, кто и простые обсудить не может.
Пока идет конференция, у меня к вам предложение: посмотрите http://www.trinitas.ru/rus/doc/0226/003a/02261002.htm
Там есть определения точки. Кроме того, если смотреть мои работы по Единому, то в них есть определение субстанции, которая «живет» так, что естественно возникает два движения, которые условно можно определить «по часовой» или «против часовой» стрелки. Эти движения уже составляют основу субстанции мышления, из которой потом возникает наше пространство-время, вещество и поля. Т.е. изначально, каждая точка нашего пространства несет такое свойство, как ориентируемость. Но поскольку субстанция мышления иерархична, то, образующиеся из нее целостности, такие как галактика, солнечная система, биосфера, клетка, несут, как целые, так же свойство ориентируемости. Это то, что описал В.И. Вернадский.
Посмотрите. Если у вас возникнут вопросы, то по ним можно и открыть дискуссию.
-по моему, мы об этом уже договорились. О выработке единого понятийного аппарата Ноосферологов активно агитирует и уважаемый Василенко…
Уважаемый Вадим Юрьевич,
за научную публицистику дают почетных Докторов и Профессоров, в том числе-и Академиков.
во-первых, именно о критериях отбора статей в журнал изначально ставилась задача, и в данном посте я ответил конкретно про наш журнал «Ноосфера.Общество.Человек»; практика уже накоплена, показатели-хорошие.
снова придется напомнить великолепную монографию Алесандра Ивановича Субетто «Слово» /здесь есть ранее упоминание и ссылка/.
Там же, особо ценные для данной дискуссии разделы-
слово,
пространство,
кооперация,
труд,
творчество,
ноосфера.
Уважаемый Вячеслав Николаевич,
этот термин-ЛАГУНа- не очень-то здесь подходит, как мне кажется. Если Ноосфера-Океан…..
В.Ю.,
практика не стоит на месте. – в течение двух лет механизм публичного рецензирования статей на различные темы успешно обкатали наши Украинские коллеги. Масштаб-СНГ, Азия,Индия…
По теме идет живое обсуждение до конкретизации частностей, НО, вы, наверно, сами убедились, что существующий формат, фильтры и представление данных, их обсуждение, отслеживание в существующем контексте затруднено.
Поэтому разрешить предложить следующие варианты, которые позволят оптимизировать процесс:
1. Посмотреть существующие решения на базе движка вики, который позволит прикрутить вспомогательный материал для уточнения обсуждаемых тем и вопросов. А также расширит возможности по форматам представленных данных и сократит дублирование. Архитектура позволяет поддерживать несколько веток по одной теме.
2. Использовать визуальное представление данных (например FreeMind), что увеличит наглядность и восприятие данных. Формат визуализации также надстраивается.
К вики и «mind map» движкам существует множество плагинов и приложений, расширяющих функционал.
Михаил,
1. вводное ваше утверждение я не понял
2.ваше предложение полезное. как это сделать?
Извиняюсь не видел вашего коммента http://freemind.sourceforge.net/wiki/index.php/Main_Page – вот приложение, на котором можно реализовать вышесказанное. Также вы можете найти многочисленные примеры применения. Видел даже библию в карту закатали.
Спасибо, обязательно изучу и попрошу изучить админа
Википедия также реализована на движке медиавики
http://www.mediawiki.org/wiki/MediaWiki
другие проекты http://bit.ly/Zf1emW
при желании можно хоть скачать всю вики и поставить на сайт объем русской вики
http://bit.ly/Y9GxPY – пролистав вниз увидите таблицу, где есть ссылки на кастомизированные по конкретные нужны другие вики.
ответ на 1
в вики количество порталов на вики огромно, вы можете посмотреть, вероятность 100%, что вы найдете то, что не думали найти.
вики проекты позволяют не создавать с нуля вики, а использовать БД с категориями. которые могут послужить основой или справочным материалом, на котором путем внесения правки, создадите свою.
Википедия:Как сделать копию Википедии http://bit.ly/yvqlXR