В своей статье Отображение как Субстанция единства Космоса и Человека я привел некоторые определения. Здесь я их дополню и расширю, а так же постараюсь определить подходы к пониманию Мышления и Сознания Земли.
СУБСТАНЦИЯ (ЕДИНОЕ) – то, что определяется через саму себя, Отображение, в котором Система, Элемент и Взаимосвязь есть одно и то же.
Т.е. в Отображении происходит постоянная инверсия системных свойств, когда система становится элементов, потом взаимосвязью и вновь системой. При этом не происходит ни разрывов, ни скачков. Это чем-то напоминает аналогию с листом Мёбиуса: когда непрерывное движение по поверхности внешнюю сторону делает внутренней и обратно.
ФОРМА – порядок в замкнутой последовательности Отображений.
МОНАДА – замкнутая последовательность Отображений, элемент слабой метрики, само для себя бытие. Возникновение монады связано с возникновением формы и первой материи, или праматери, поскольку нет еще взаимодействия между монадами.
ПРАМАТЕРИЯ – это оформленная субстанция, т.е. то, что имеет границы.
МАТЕРИЯ - система взаимодействующих через Отображение монад
Здесь бы я дополнил определение ФОРМЫ определением ИНФОРМАЦИИ.
ИН-ФОРМ-АЦИИ.
ИНФОРМАЦИЯ – это форма формы, форма порядка, порядок порядка. Иначе говоря, каждая форма имеет развивающееся содержание, которое проявляется в разнообразие этих форм. Это находит, например, свое выражение в законе гомологических рядов в наследственной изменчивости Н.И. Вавилова, мероно-таксономическом анализе С.В. Мейена и его общей теории разнообразия (типология или “диатропика”). Информация, таким образом, появляется с возникновением второй монады. Тогда, когда возникает второй член ряда форм. Вместе с информацией возникает и материя, как система взаимодействующих через Отображение монад.
ИДЕАЛЬНОЕ – как представительство 1-ого перед 2-ым через 3-тье. Оно возникает с возникновением третей Монады.
Информация раньше идеального, но именно как идеальное она и может проявиться, поскольку форма форм может найти себе отражение в третьем, представить себя через третье.
Материя раньше Идеального, но обе позже Субстанции.
МЫШЛЕНИЕ – способность (атрибут) субстанции к инверсии системных свойств. Мышление и есть движение субстанции.
ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ – способность человека к инверсии системных свойств с помощью категорий. Это – дискретное мышление (границами, квантами).
НЕПРЕРЫВНОЕ МЫШЛЕНИЕ – способность к инверсии системных свойств с помощью функционалов (непрерывных процессов), аналог – звук, музыка с разными тональностями.
Дискретное мышление возникает из непрерывного. При каждом системном обороте идет усложнение способа (процесса) инверсии системных свойств. На определенном этапе это процесс (способ инверсии) становится замкнутым, т.е. монадой. С этого момента инверсия идет через монады. Но усложняется сама система, подвергающаяся инверсии, т.е. она сама фрактализуется, кластеризуется. Кластеры замыкаются в монады. Таким образом, в основе дискретного мышления лежит непрерывное, что проявляется в языке в виде непрерывных функций по передаче информации – интонирование речи.
Мысль – завершенное мышление: категория или множество взаимосвязанных категорий.
СОЗНАНИЕ – способность отображения системной инверсии.
САМОСОЗНАНИЕ – способность фиксации отображения системной инверсии.
СОЗНАНИЕ ЧЕЛОВЕКА – отображение инверсии с помощью категорий (Я – ты)
Сам способ фиксации системной инверсии влияет на сам процесс инверсии. Т.е. сознание влияет на мышление. Иначе говоря, чем точнее способ фиксации инверсии отвечает характеру инверсии, тем ближе мышление, например человека, к своей природной основе, тем более глубокие планы действительности оно захватывает и отражает в категориях.
Мышление и Сознание Биосферы
Мы привыкли, что мышление у нас происходит в категориях, т.е. некими дискретными понятиями. С помощью этих понятий и происходит инверсия, когда «Я» может представить себя «Ты» и «посмотреть» на себя «Я» со стороны. Или как в песне поется: тихо сам с собою вести беседу.
Но есть ли непрерывные процессы, которые в своей основе несут инверсию системных свойств? Я думаю, что это электромагнитные волны.
У нашей Земли есть собственное электромагнитное поле, которое модулировано разными колебаниями, в том числе макроскопическими флуктуациями. Поэтому
Мышление Земли, как инверсия системных свойств, – непрерывное. Основой могут быть электромагнитные волны. Как здесь не вспомнить про инверсию магнитных полюсов.
Но есть ли у Земли Сознание? Ранее мы определили, что Сознание – это фиксация этой инверсии, т.е. фиксация электромагнитных полей, их свойств. Для Земли это могут быть залежи полезных ископаемых с магнитными свойствами. Мы не изучаем их на предмет Мышления Земли. Мы, как человечество, растем, используя мысли Земли. Аналог: у человека такая фиксация в виде определенных нейронных связей.
Но, если Земля не только мыслит но и имеет сознание, то в чем это проявляется?
Если считать, что Душа Земли – это ее эфирная (аксионная) оболочка, которая соприкасается с нашими душами и телами, то порывы души Земли – это ветры, ураганы, землетрясения, дожди. Это такие же непрерывные процессы, что и в основе мышления Земли. Мы своими душами до определенного момента – часть души Земли. Но не духом.
Когда мы, не дай Бог, уничтожим Сознание Земли, – душа Ее ничем не будет контролироваться: смерчи, ураганы, землетрясения станут частыми и непредсказуемыми.
P.S. Возможно, что сознание у планетных существ может появляться только там, где у самих планеты есть электромагнитное поле, т.е. мыслить существо может только там, где сама планета мыслит. Для Солнца, имеющего электромагнитное поле, «разумные» существа будут совсем другого типа.
«инверсия системных свойств»: «системные св-ва» – понятно и их инверсия – также.
«отображение системной инверсии»: «системная инверсия» – это что?
системная инверсия – это и есть процесс инверсии системы. А ее отображение – это возможность зафиксировать, что это процесс идет
Вадим Юрьевич, можно считать, что на Вестнике АТ мы начинаем проводить интернет-семинар «Институт Разума. А ведь здесь мы уже без Диалектики и Диалектической логики не обойдемся. Тем более, что наше с Вами мышление – это отражение самой ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, в том числе и на уровне Вселенной.
Я бы хотел понять онтологическое определение ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. Если у вас его нет, то давайте обсуждать.
О бесконечности действительности.
Известно, что когда мы делаем дело, то одновременно и мыслим
Делать же дело – это житейское понятие. Именно в этой ситуации приходится выходить за пределы обыденщины, чтобы ее осмыслить.
Если же не обыденщина, то остается только сама действительность, которая всегда бесконечна.
Дело делать приходится нам (конечным существам) среди конечных вещей.
В этом случае мы невольно обращаемся к математике с ее бесконечными величинами. Ведь только благодаря операциям с бесконечными величинами и можно понять конечные процессы в конечных промежутках времени и пространства.
Именно и действительность тоже можно мыслить, если учесть, что мышление есть ОТРАЖЕНИЕ действительности. Где уже приходится иметь дело со смысловым отражением, не теряющего смысл целостного отражения действительности.
А это уже вопрос о целом и частях сначала в самой действительности. Действительность же существует прежде всего глобально, нерасчлененно. Но та же самая действительность является одновременно и как единораздельная целостность, т.е. как система ОТНОШЕНИЙ. Эта система ОТНОШЕНИЙ уже в самой же действительности есть ОТРАЖЕНИЕ ее самой как глобальной и в ней же самой становится не только глобальной, но одновременно и единораздельно-целостной. А когда эта единораздельная целостность воспринимается и строится также и нашим мышлением, то это и значит, что МЫШЛЕНИЕ есть ОТРАЖЕНИЕ действительности.
Так, если наши мыслительные формы не связаны с самой же действительностью, то это значит, что в самой действительности не имеется единораздельной целостности ОТНОШЕНИЙ, что вся действительность – это только наше марево и галлюцинации, что она есть пустота и «дыра».
Отсюда же и вытекает и понимание того, что МЫШЛЕНИЕ бесконечно.
Раз действительность бесконечна, а мышление есть отражение действительности, то и мышление должно быть бесконечным.
Мне представляется, что это и есть диалектико-онтологический аспект категории ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ бытия нашей цивилизации.
Так все таки определение Действительности. Краткое. А не описание всего. Например, действительность это то, что существует. Дальше идет определение существования. Например. Существовать значить отражаться. Т.е. действительность это то, что отражается (отображается)
А здесь уже мы затрагиваем проблему формального подхода к определению, т.е. «существовать значить лишь отражаться», а это значит не существовать в действительности. Видимо здесь нужно рассматривать и диалектику триады «отражение – информация – активность (энергетическая)» в рамках целостности самой действительности. Буду готовить фрагмент по поводу истории диалектики в философской литературе начиная с древних времен по настоящее время, т.е. в действительности бытия цивилизации на нашей планете. Я уж не говорю об инопланетных цивилизациях.
Как можно писать такую фразу не определяя: действительность, отражение и т.д. А уж тем более, когда пишете:
«диалектику триады «отражение – информация – активность (энергетическая)» в рамках целостности самой действительности. » Что такое информация? Что такое энергия? Что такое целостность да еще и действительности?
Для меня существовать в действительности – значит отражаться, при этом отражение – основа движения вообще. Иначе говоря, если объект не движется (изменяется), то он не существует, о нем ничего нельзя сказать, поскольку всякое действие с объектом есть его изменение, т.е. движение через отражение(отображения). Понятие отражение, которым вы оперируете – свойство материи, возникающее на определенном этапе развития отображения.
Пока я о логике Вашего суждения.
Известно, что логика мышления проявляет себя на трех уровнях мыслительного процесса:
Логика мышления на обыденном уровне.
Логика мышления на эмпирическом уровне исследований.
Логика мышления на теоретическом уровне, где без аксиом не обойтись.
Проблему, которую мы с Вами обсуждаем без этих разграничений не обойтись…
Все о чем Вы говорите, мне понятно без слов Однако проблема Формальной и Диалектической логики остается, так как здесь приходится различать языки разного уровня.
Я пока делаю паузу в нашем диалоге..
Анатолий Овсейцев:
=== Логика мышления на обыденном уровне.
Логика мышления на эмпирическом уровне исследований.
Логика мышления на теоретическом уровне, где без аксиом не обойтись. ======
=== Так как же нам поступить с аксиомой академика-энциклопедиста В.И.Вернадского, которую я обнародовал в своём комментарии к статье Вадима Юрьевича «Время и числа Фибоначчи»?
Привожу её снова для привлечения к ней внимания активных в поисках ошибок и пробелов в «точном»
естествознании и их преодолении. Путь-то Вернадским указан идеально точно:
«Явления правизны и левизны не вошли в степени, отвечающей их научному и философскому значению, в научное сознание.
Они, мне кажется, отвечают пропущенному в элементарной геометрии постулату или геометрической аксиоме о правизне и левизне в геометрических телах и явлениях» (!!!)
Понятно, что очень трудно спуститься с философских высот на грешную землю элементарной геометрии, но ведь Владимир Иванович смог это сделать! А нам зазорно? Элементарная геометрия давно нами оставлена позади и прочно забыта! А Вернадский увидел тупики теоретического знания в свои 78 лет именно в элементарной геометрии.
Если трининитарный народ заинтересуется проблемой выявления места, где «лежит» указанная Вернадским аксиома, то я помогу указать её точный адресат. Было бы желание с вашей стороны, а не говорильня на отвлечённые темы, имя которым – легион.
P.S. Свою статью по этой теме не пишу по простой причине.
Как я и ранее писал, хотелось бы чтобы она стала совместной публикацией от всех кто сможет и
захочет принять в её разработке активное участие.
Юбилейный год В.И.Вернадского – 150 лет со дня его рождения – ещё продолжается и совместная
работа и статья тринитаристов в 2013 году будет долгожданным подарком Академику-энциклопедисту
Материал имеется. Требуется его освоить и быстро развить. Время ещё терпит. ====
=== Задавайте конкретные вопросы по теме и процесс пойдёт быстрее.
С искренним уважением
Анатолий Иванович
Добрый день, Анатолий Иванович.
Если вам есть что-то сказать – говорите и пишите. Конечно, тема поднятая вами очень актуальна для «академической» науки, но для меня она принципиально была решена еще в конце 80-х годов.
Кратко сформулирую свою позицию:
1. В природе нет линий – это аберрация нашего сознания, упрощение реальности, возникающее из-за несовершенства наших органов чувств. Их разрешение очень малое.
2. Все «реальные» формы – результат движения, особенностей динамики
3. Их причины в свойствах пространства, в динамических свойствах точек пространства.
4. Реальные процессе происходят не в абстрактном пространстве, а имеющим физические свойства. Одно из них – ориентируемость точек. Аналог спина у каждой точки пространства. Это – динамическая величина.
5. Эта ориентируемость нашла отражение в геометрии Картана
6. Возникновение ориентируемости связано с процессом рождения нашего пространства-времени
7. В основе этого процесса системные инверсии, последовательность которых и определяет понятие правое и левое.
Таким образом, правизна и левизна – это проявление более глубокого процесса организации движения.
Анатолий Иванович, а ведь логика мышления на всех трех уровнях всегда диалектична.. Именно даже в рамках ноосферного движения нужно разобраться и с диалектикой как таковой, в том числе и с диалектикой мышления Вернадского В.И.
В моем поле зрения в настоящее время находится проблема «Диалектика и Здравый Смысл с ориентацией на Институт Разума». Готовлю фрагмент для размещения и на своем блоге Вестника АТ.
С математической аксиомой Вернадского В.И. обязательно ознакомлюсь. Тем более, что диалектика прерывного и непрерывного хорошо «просвечивается», как в элементарной арифметике, так и в геометрии…
С искреннем уважением
Анатолий Алексеевич
Добрый вечер, Анатолий Алексеевич
Спасибо за благожелательный ответ. Стану надеяться на продолжение дружеской беседы и совместной работы по предъявлению того материала, в котором визуально – «прямо в лицо» – выступает хиральность, как доказательство фундаментальной гипотезы 1941-42 гг. академика-энциклопедиста В.И. Вернадского.
Мы исправим ошибку Томаса Хейлса, «закрывшего» своим компьютерным доказательством основной вопрос
«Проблем Д.Гильберта» (1900 г.), которую он (Т.Хейлс) совершил недавно – в 1998 году. «Закрыл» основной – ключевой – вопрос Программы Д.Гильберта и, – тем самым, – дезориентировал физиков-теоретиков, инженеров-практиков и Интернет-сообщество в поисках верного пути преодоления того системного кризиса, в котором находится «точное» естествознание, вот уже на протяжении более 400 лет.
С уважением
Анатолий Иванович
Анатолий Иванович, насколько я понял, то Хиральными принято называть объекты, которые являются зеркальным отражением друг друга и при этом их невозможно совместить никакими перемещениями в пространстве. Известными объекты такого типа, например, являются наша правая и левая рука.
Хиральность – одно из наиболее загадочных свойств живой материи. Ещё в середине XIX столетия, проводя эксперименты с аминокислотами и сахаридами, Луи Пастер открыл, что они могут существовать в разных формах.
В России у Пастера был активный сторонник – Владимир Иванович Вернадский. В 1931 году Ленинградское общество естествоиспытателей заслушало доклад Вернадского «Об условиях появления жизни на Земле». В этом докладе асимметрия пространственной структуры молекул была провозглашена фундаментальным признаком живой материи. По словам Вернадского, «в соединениях, связанных с жизнью, преобладает или исключительно существует один антипод». Как и Пастер, он был уверен, что хиральность живого вещества «наведена» на него космическими факторами.
А это я уже по поводу диалектического противоречия математических средств в нашем естествознании (в теории познания), на которые указывают и сами математики:
.
Математика – основа всего точного естествознания. Д. Гильберт
Наука, использующая математику, никогда не имела, не имеет и не может иметь дел с объективной реальностью, а только с искусственно организованными математическими символами. М. Клайн
«Теоремы математики – суть содержательные истины; их словесное выражение относится к математической истине примерно так же, как набальзамированное человеческое тело в похоронном заведении – к живому человеку».. Герман Вейль
А здесь уже (я думаю) без объективных законов диалектики не обойтись. Наш диалог продолжим…
С уважением Анатолий Алексеевич.
Вадим вас двоих Анатолиев зовет взглянуть на проблему глубже и фундаментальней, а вы все тыкаете пальцем в то, что уже – потом и на поверхности…
К сожалению, Анатолий Иванович свою точку зрения не высказал. Поэтому о его решении проблемы трудно что-то сказать. Но одно неоспоримо – решение проблемы киральности живого вещества коренится в самом основании жизни, которая невозможна без движения, а следовательно, в движении.
Вадим Юрьевич, Анатолий Алексеевич
С временем напряжёнка, поэтому задержка.
=== Прежде чем рассказывать о найденном решении 18-й из «Проблем Гильберта» (1900 г.), надеюсь, что Вы
посмотрите на Википедии состояние дел во всей области проблематики и Программы Д.Гильберта на сегодняшний момент времени. Меня особенно тревожит закрытие Томасом Хейлсом нашей 18-й задачи.
Хотелось бы предъявить её решение в визуальной, т.е. наглядной форме и использовать при этом минимум слов. Скайп подошёл бы для этого как идеальное средство. Буду предлагать конструкции в наглядном виде.
Если Вы согласны с этим, то дело за Вашими логинами. ====
С уважением
Анатолий Иванович
Добрый вечер всем.
Любопытно, проходит уже полгода, а «воз и ныне там». Говорильня, говорильня и т.д.
Есть надежда на Овсейцева А.А., но и он молчит. Ощущение такое, что пришлось иметь дело с компьютерными
роботами. Но всё же остаётся надежда на продолжение знакомства с гипотезой академика-энциклопедиста В.И. Вернадского и её успешное совместное освоение на портале АТ.
Иначе уход на дружественные сайты-порталы.
С уважением
Анатолий Иванович
Добрый вечер тому, кто не читает чужие статьи.
Вопрос с правизной и левизной Вернадского давно решен. Поэтому воз и ныне здесь. Что касается Гильберта, то у него нет решения проблемы точки, поэтому большинство его задач – проблемы в его видении геометрии и абстракциях.
Привет дружественным сайтам.
Коллеги, добрый вечер. Появился у компьютера. Все эти полгода продолжал свою работу над обозначенной Вадимом Юрьевичем темой «Мышление и Сознание». Некоторые фрагменты этих размышлений разместил как на сайте АТ, так и на своем блоге Вестника АТ. При этом в моем поле зрения сейчас все время находятся работы Николая Левашова по поводу проблемы Разума в ноосферной концепции, которые в «действительной реальности» почему-то замалчиваются нашей Академической Наукой.
«Сущность и разум» — работа Николая Левашова углубляет теории его книги «По¬следнее обращение к человечеству». Опубликованная на русском языке в 1997 году в России, эта работа принесла ему заслуженное при¬знание, в 1998 году он был избран действительным членом Международной Академии Информатизации (ПА), являющейся Ассоциированным Членом Организации Объединённых Наций. Эта международная организация состоит в Ге¬неральном Консультативном статусе с Экономи¬ческим и Социальным Советом ООН и объединяет в своих рядах ведущих учёных практически всех отрас¬лей современного знания, крупных политических и религиозных лидеров планеты. В 1999 году он также был избран действительным членом Между¬народной Академии Энергоинформационных Наук.
Что касается понятий «действительность» и «реальность», то эти понятия характеризуют диалектику познавательного процесса (формирования сознания) человечества, ориентированного на РЕАЛЬНОСТЬ природы, которая проявляет себя в нашей ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ бытия. С точки зрения диалектики противоположностей (крайностей) мы имеем дело с нашей «действительной реальностью» ориентированной на «реальную действительность» на пути становления Единой Науки в рамках будущего Института Разума, чего сегодня как раз и не хватает нашей Академической Науке. Именно в этой ситуации и приходится разбираться и с Сущностью Человека и Человечества (цивилизации) на нашей Планете и ее Разума (ноосферы), представленных в работах Николая Левашова.
Добрый вечер, Вадим Юрьевич
Ну, зачем же так голословно.
Где конкретно и кем решена проблема правизны и левизны (хиральности)? на конкретном предметном материале? Не волнуйтесь, статьи по этой тематике отслеживаю, Вашей не вижу. А слова, они и есть слова.
А по поводу «точки», то кроме её математического статуса, имеется ещё и естественный её статус – физический.
С определением которой вопрос застопорился в комментариях к статье «Время и числа Фибоначчи».
А жаль, что застопорился – оставалось сделать всего полшага до взаимопонимания и разговора на обыденном языке здравого смысла.
С уважением
Анатолий Иванович
Добрый день, Анатолий Иванович.
Я то же не видел вашего решения проблемы хиральности. Поэтому от вас – все претензии и претензии, и все безосновательные к другим. «уход на дружественные сайты-порталы.», где вы найдете массу решений этой проблемы вполне закономерен.
Что касается точки, то кроме констатации, что есть математическая и физическая, вы не предложили определений и описаний ни для той, ни другой.
Хиральность же естественно возникает из свойств субстанции Отображения при ее движении. Эта хиральность присутствует не только в субстанции мышления, но и отражается, как следующий шаг, на свойствах каждой точки пространства, обуславливая кручение как каждой точки, так и пространства каждого целого: клетки, биосферы, солнечной системы, галактики и т.д. Это следует из квантово-параметрической структуры физической точки.
Уточню: «не возникает», а и есть св-во самой субстанции, ее структуры.
Согласен. Но это не та хиральность, о которой идет речь. Не пространственная.
С добрым утром, Вадим Юрьевич
(попробуем начать предметное общение)
Если вернуться к «Время и числа Фибоначчи», то там предполагал дать своё предельно краткое определение:
(свойство) «Точка» физическая – материальный объект, обладающий внешней границей. И совместно, например, с Сергеем Костюченко и др, участниками дискуссии, рассмотреть варианты, улучшающие качественно это определение, с целью быстрого визуального представления предмета, принимаемого как идеальная физическая «Точка».
Если этот пассаж получит вашу поддержку, то можно продвигаться далее к предъявлению объекта, в котором произошла ошибка интерпретации, выводящая на конкретику реализации идеи (гипотезы)
академика-энциклопедиста В.И. Вернадского о «пропущенной в основании элементарной геометрии …
аксиоме о правизне и левизне – (хиральности – А.И.) – в геометрических телах и явлениях». Этот объект прямо связан с «Проблемы Гильберта» (1900 г.).
С уважением
Анатолий Иванович
В статье И Слово стало плотию
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005a/00011245.htm
я постарался наглядно представить физическую точку. Ее многоуровневое, многопараметрическое и многоцелостное существование. Если вам что не понятно в этой картинке напишите. Отмечу только, что каждый из уровней обладает своей хиральностью, поскольку связан с удержанием своей целостности. Не знаю существует ли взаимодействие между этими хиральностями. Скорее да, чем нет.
Вадим, посмотрел картину представления в многоуровневом варианте. А ведь это как раз и есть суть проблемы «неконтролируемого взаимодействия» при разделении целого на крайности в наших представлениях. Ведь и представление о хиральности (правизне и левизне) используются слова в пространстве лишь нашего физического тела в «среднем мире» Вселенной.
Для меня нет среднего мира, как объективности. Есть наше сознание, оперирующее понятиями, которые отражают некоторые средние значения физической реальности. Наше мышление, как и наши физические действия, оказывают влияние на микромир и макромир. Невозможно вычленить из этой системы какой-то особый мир, противопоставив его остальным. Я не понимаю что такое неконтролируемое. Чем нашим аберрационным сознанием?
Общая мысль:
- «точка» есть хиральный образ становящейся/сотворенной «ипостаси»
(где хиральность понимается в субстанциональном смысле)
- «точка» есть форма, «ипостась» – содержание.
1. Попробуй как-то по-другому выразить первую свою мысль. С одной стороны хиральность – образ, с другой – субстанционально.
Хиральность – это как след движения. Некая застывшая характеристика.
2. Т.е. точка обладает границей, если есть форма? Тогда что между точками?
1. неправильно выразился: «точка» есть хиральная пара становящейся/сотворенной «ипостаси».
Думаю, «хиральность» не есть след движения, а – его условие, как характеристика соотношения двух кластерных образований Целого, «движения» и «структуры».
….
Не до конца еще продумал, но «ипостась» есть инаковость Мiра, а «точка» есть некий след инаковости в субстанции Мiра.
Между точками нет ничего, кроме самих точек, их взаимоотображений, как и между ипостасями…
Доброе утро, коллеги
Вы все об Гильберте и Вернадском… А что Вы можете сказать об Никалае Левашове.?
Вот что он говорит, например о математике: «Хотелось бы обратить внимание на один из инструментов навязывания ложных представлений о природе — на математику. При чём здесь математика, может спросить кто-то?! А вот, при чём. Дело в том, что единственное предназначение математики — практические расчёты. И то, необходимо помнить, что, складывая одно яблоко с другим, мы говорим о двух яблоках, тем самым абсолютно отожествляя одно яблоко с другим, не обращая внимание на их отличия: различия по весу, форме, размерам, цвету, степени зрелости, вкусу и так далее. …
Но, совсем другое дело, когда математику используют, как фундамент теоретических обоснований, когда реальные природные процессы обозначают той или иной буквой или символом и… в виде символов и букв вставляют в уравнения и формулы. И начинают после этого манипулировать этими символами и буквами по законам, принятым в математике, забывая, что природные явления и процессы протекают независимо от того, какие представления существуют у человека. Забывая о том, что стоит за этими символами и буквами, математики берут производную, интеграл, устремляют к пределу, накладывают ограничения и отбрасывают «лишние» слагаемые, т.е. делают всё, чтобы получить изящную формулу «закона природы». Наглядным примером этому служит всё та же теория относительности А. Эйнштейна.
Следует напомнить математикам, что природа не живёт и не подчиняется законам математики, которые являются только лишь игрой ума, в большей или меньшей степени отражающей видимую реальность. Природа не будет подстраиваться под законы, придуманные математиками, под теории, основанные на математических формулах. Математики почему-то напрочь забывают об этом, увлекаясь своей абстрактной игрой ума.»
Что касается Сущности и Разума, то один из фрагментов из книги Н. Левашова «Сущность и Разум» размещен на моем блоге Вестника АТ по адресу:: (130103) http://ovseytsev.trinitas.pro/2013/01/03/evolyutsiya-fiziki-duha-s-orientatsiey-na-razum/#more-236
Эволюция физики духа с ориентацией на Разум
1. То, как ставит проблему Левашов, говорит о его умозрительности построений. Поскольку говоря о целостности мира, он отказывает наблюдаемым процессам во включенности в это целое ( и себя любимого так же). Он почему то думает, что мир сам по себе, а вот мышление Левашова само по себе.
2. Это проявляется в том, что он считает что-то выдуманным, а не отвечаюшим развитию того целого, в котором он живет. Это относится и к математике. ее развитию. Примитивно говорит, мол это дураки выдумали. Куда сложнее понять, а почему и для чего так развивается математика, почему в целом это имеет место. Может такая логика развития математики есть отражение законов развития субстанции мышления, и если уж мы мыслим, то от такого результата нельзя уйти.
3. Поняв, что сегодняшний уровень математики уже тормозит развитие целого ( т.е. поняв, что через вас это целое говорит о своем несовершенстве) можно понять что нужно сделать. Игра ума – это игра целого, природы, а не черепной коробки, выведенной за пределы этого целого. Игра ума – это проявление законов развития субстанции ума, а не своеволие кого-то.
Между прочим, Н. Левашов как раз и понимает свою ограниченную ситуацию в нашем ограниченном среднем мире между его крайностями микро- и макро-. Вот что он говорит по этому поводу:
«Срединный мир находится между макромиром и микромиром, на уровне которых и существуют законы Природы. В нашем срединном мире человек может наблюдать только проявления истинных законов природы.
То, что человек способен воспринять через свои пять органов чувств — лишь верхушка айсберга, которая поднимается над водой. А всё остальное это та вещь в себе, непознаваемое, о чём писал в своих трудах Иммануил Кант. И подобное понимание будет неизбежным в силу того, что, используя пять органов чувств, невозможно создать правильную картину мироздания. И по одной простой причине — органы чувств человека сформировались в результате адаптации к условиям существования в экологической нише, которую человек занимает, как один из видов живой природы. Эти органы чувств человека позволяют ему прекрасно освоиться в этой экологической нише, но не более того. Органы чувств предназначены для срединного мира, а не для чего-нибудь другого».
Тоже самое можно сказать и о каждом из нас…
Попытка заглянуть в микромир была сделана физиками в рамках квантовой механики. Оказалось, что в исследованиях микромира возникает неконтролируемость со стороны среднего мира. Этот аспект проблемы рассматривался Алексеевым И.С. по поводу понятия «неконтролируемости» в методологических работах Н. Бора. (Алексеев И.С. О понятии неконтролируемого взаимодействия. Вопросы философии, 1984, №6
Итак, из Вашей критической установки по поводу установок Н.Левашова вытекает, что вы полностью ориентированы, в первую очередь, на нашу «действительную реальность» бытия в «срединном мире» на основе наших исторически сложившихся представлений.
А вот и еще один из фрагментов Н. Левашова:
«Человек создал много разных приборов, которые вроде бы позволили ему проникнуть в микрокосмос и макрокосмос. Казалось бы, проблема решена: посредством созданных приборов, человек смог проникнуть в микро- и макромир. Но существует несколько маленьких «но». И основное из них — то, что человек с помощью этих приборов только расширил возможности своих органов чувств в эти миры, но ничего не сделал с самими органами чувств. Другими словами, ограниченность органов чувств была перенесена уже на уровень микро- и макромира…. То, что человек получил с помощью подобных приборов, не позволяет проникнуть в «вещь в себе», но, при всём, при том, позволяет увидеть ошибочность созданных человеком посредством пяти органов чувств, представлений о природе Вселенной. Именно из-за ограниченности инструментов познания человека возникла и стала формироваться искажённая ложная картина мироздания. Наблюдая только частные проявления законов природы, человек вынужден был пойти по ложному пути познания природы Вселенной.
В начале создания современного представления о природе человек был вынужден вводить постулаты — предположения, принимаемые без какого-либо объяснения. В принципе, каждый постулат является Богом, так как и Господь Бог тоже принимался человеком без какого-либо доказательства. И если на начальном этапе принятие постулатов было оправдано, то на завершающем этапе создания картины мироздания уже просто не приемлемо. При правильном развитии человеческих представлений о природе Вселенной, число принятых постулатов должно постепенно уменьшаться до тех пор, пока не остался бы один, максимум два постулата, которые не требуют объяснения, в силу своей очевидности. Каким, например, является постулат объективной реальности материи, которая дана нам в наших ощущениях».
Последний постулат, собственно, и лежит в основании становления Единой Науки на генетической основе синтеза знаний в некое представление о целостности, сложившейся в логике «среднего мира» действительности, ориентированной на реальность нашего бытия во Вселенной (в макромире). А это уже и мои установки. Ведь и функции математики тоже интегрируются в Единую Науку в процессе междисциплинарного синтеза.
Ну что можно сказать. 1. Нужно определение серединного мира. 2. Получается, что в серединном мире нет законов природы. 3. Тогда что, серединный мир – это мир аберрационного сознания человека. 4. Что такое истинные законы?
Видимо я по арабски излагаю свою точку зрения, если так сложно ее понять.
Я говорю, что нет, ни микромира, ни макромира, ни серединного. А есть целостная реальность, в котором сознание оперирует устоявшимися категориями, которые, поэтому, не позволяют адекватно описать микромир. В этой целостной картине нет ложных картин мира, а есть закон развития нашего представления об этом мире, которое, проходя определенные этапы, обладает неполнотой. И в этом смысле всякое наше сегодняшнее утверждение – неполно, т.е. ложно. Но, отслеживая логику развития нашего знания, можно сказать: от чего и к чему мы идем. В этой связи целостность – это следующий уровень познания нашего мира, но то же неполный.
Что касается приборов, то я бы развил эту тему до ограниченности электромагнитного мира, которым мы познаем окружающее. Им нельзя познать и исследовать неэлектромагнитные явления, если они несводимы к проявлениям в электромагнитном мире. Наш инструментарий ограничен не только потому, что он есть продолжение наших органов чувств, но и в силу историчности процессов использования разных субстанций.
Далее. У нас уже давно есть определение материи не гносеологическое, которое уже несводимо к нашим ощущениям реальности и противопоставлению материи и сознания.
Вадим, я действительно кроме самого себя в нашей социальной среде, ничего не знаю о микромире и о макромире. С удивлением узнаю, что моя судьба (день рождения моей смерти) неразрывно связана с этими мирами. Именно поэтому, уходя в мир иной хотелось бы узнать: откуда же я появился и куда я уйду?
Оказывается ответы на эти вопросы пытается дать сегодня не Академия Наук, а такой же человек как Николай Левашов.
Рецензию на его книгу «Неоднородная вселенная» Доктора философских наук, профессор,
Председатель Проблемного учебно-методического Совета
по гуманитарному образованию в вузах Министерства здравоохранения России,
Член Научно методического Совета по философии Министерства образования России
Хрусталёв Юрий Михайлович и Предисловие к ней автора я перешлю Вам почтой, чтобы не загружать Ваш блог на Вестнике АТ.
А что касается нашего «среднего мира» с его социальными проблемами, то здесь интересна и позиция Олега Владимирского в плане юриспруденции в мире цивилизаций на нашей Планете. Я ему предложил открыть свою страничку на сайте АТ. – Истина и Справедливость.
.
Анатолий Алексеевич!
Это – достойный вопрос глубоко человека. От ответа на него зависит наша теперешняя жизнь. И наоборот: от того, как мы живем здесь и теперь во многом определяется, кто мы будем потом.
.
Может показаться, что это замкнутый круг, «квадратура круга» беличьего колеса. Но это – не так…
.
Левашовым я заинтересовался, если не ошибаюсь, в 2005 году. Просмотрел и перечитал доступные на тот момент материалы: мне хотелось докопаться до оснований его опытов (внутренних и внешних), его теории, его высказываний…
И я обнаружил для себя, что у него нет «царя в голове», у него отсутствуют абсолютные ценности (отсюда, кстати, и корни его «среднего мира»), в его космологических построениях в граниченных условиях посажена дурная бесконечность… – в них нет любви и они не знают, что такое «прости – прощаю»…
.
Конечно, можно беседовать на том материале, на котором Вы общаетесь с Вадимом. И, действительно, это отсутствие «царя в голове» проявляется и здесь, естественным для такой позиции образом. Но я скажу о другом.
Левашов лжет на Иисуса Христа, лжет на Его слава о самом себе, повторенные не раз: «Я есть» («Я есть Сущий»), лжет на Его свидетельство об Отце – Его и нашем, т.е. Вашем и моем в том числе.
.
Я знаю, Вам неведомы православные аскетические опыты реальности, о которых имеется целое море информации, и в книгах, и в электронных ресурсах. Но они подтверждают, что написанное в Евангелии есть правда реальности. И эти опыты не есть достояние истории только, в них может поучаствовать каждый – тот, кто на самом деле стремится к Истине, все душой, всем своим духом… всей свой целостностью. Николай Левашов в этом стремлении сошел с дистанции…
.
Я пишу все это с очень малой надеждой быть услышанным. Вы сейчас очарованы Николаем Левашовым, его внешними и видимыми достижениями… Но! – бойтесь: Вы, уходя в мир иной, – на опасном пути.
.
( Перечитал свою заметку Сущего нет…? . Она сумбурна и невнятна, но она есть: попробуйте возразить ей по существу.)
Сергей, большое спасибо за Вашу точку зрения на работы Н. Левашова.
Сейчас общаюсь с коллегой из Нижнего Новгорода, который был лично знаком с Н. Левашовым. Он подготовил свои материалы на конкурс по теме «Истина и Справедливость» с ориентацией на юристпруденцию. Посмотрим, что из этого у него получиться…
Могу согласится по поводу «Сущего нет…» Однако, в своих представлениях я ориентируюсь на человеческую Мудрость и Разум на нашей Планете, которая закономерно вплетена в систему эволюционных процессов Вселенной. Ведь не мы одни рождаемся и умираем, оставляя за собой прошлое….
Земная ось нашей Планеты уже изменяет свое (казалось бы) устойчивое положение…. Катаклизмы уже начались…
Первичные катаклизмы – у нас в духе и сердце…
Соглашусь с позицией и оценками Сергея. Бойтесь данайцев дары приносящих. И не все то золото, что блести. Как популяризатор до определенного уровня Левашов интересен. Но методологически схематичен, непоследователен и не закончен.
Видимо наступила пора рассмотреть и проблемы стиля мышления и методологической проблематики единства системно-структурного и генетически-исторического подходов. Конечно абстрагирование от истории, генезиса системы социума (цивилизации) может иметь место в некотором частном подходе к социальной структуре в данный момент времени. Но в общеметодологическом плане это абстрагирование не должно возводиться в абсолют. Именно на данный момент приходится «сталкиваться с катаклизмами в нашем духе и сердце». Сегодня в методологическом плане важным элементом современного интеллектуального климата является движение познания «извне во вне», т.е. выходить за пределы более широкой системы, в которой мы СУЩЕСТвуем. Уже сегодня понятно, что природа многих явлений, происходящих на Земле, не может быть раскрыта на базе лишь внутриземных механизмов. Уже наблюдается связь между землетрясениями и солнечной активностью, между инфарктом миокарда и интенсивностью космического излучения. Поэтому нужно особое внимание в методологии уделить уже сегодня таким проблемам как «природе моделирования» и «языку схем», которые с той или иной стороны затрагивают сущность сверхсложных систем.в которых человечеству приходится существовать в нашей Земной Ноосфере. Это я опять – об Институте Разума на нашей Планете.
Добрый вечер собеседникам
=== Анатолий Овсейцев 07.09.2013 в 09:05
Доброе утро, коллеги
Вы все об Гильберте и Вернадском… А что Вы можете сказать об Никалае Левашове.? ===
Уважаемые коллеги
Я полагаю, что необходимо начать обсуждение именно с академика-энциклопедиста В.И. Вернадского и Давида Гильберта, выдающегося математика и физика, да и философа с широким кругозором.
Как мне кажется, собеседники стараются ненавязчиво уклониться от предложенной мной темы легализации концептуальной гипотезы В.И. Вернадского 1941/42 гг. о пропущенной аксиоме в элементарной геометрии.
Ставился вопрос о коренном отличии физической «точки» от «точки» математической. В ответ – молчание.
Странное молчание.
Если обратиться к статье А.И. Субетто «Методологические основания ноосферно-ориетированного синтеза наук в XXI веке», то можно заметить употреблённый им термин «плоскость» (каковой встречается сплошь и рядом во многих научных и ненаучных трудах повсеместно у многих авторов).
Однако ещё в 1832 году великий математик Карл Фридрих Гаусс зафиксировал глубокий провал в «точном» естествознании предыдущих тысячелетий:
«Чтобы геометрию развивать
в полном порядке с самого начала
совершенно необходимо доказать
существование «плоскости».
Имеющееся её определение
содержит в себе по меньшей мере
теорему!»"
Вот над этим фундаментальным вопросом-идеей К.Ф. Гаусса и гипотезой В.И. Вернадского о «пропущенной
аксиоме … » нам и предстоит поработать в ещё не закончившийся год 150-летнего Юбилея академика-энциклопедиста В.И. Вернадского.
С надеждой на совместное сотрудничество под руководством Вадима Юрьевича Татура.
С уважением
Анатолий Иванович
Это же самое я сказал бы и про объем. Сегодняшнее противоречие между математической точкой и плоскость очевидно. Всякую плоскость, как и объем можно свести к точке. Поэтому,, по-моему, решение этой проблемы находится на другом уровне: нужно понять что же есть движение вообще. Из этого и возникнет адекватное понятие точки, которое нужно, чтобы описывать именно изменяющийся мир. А хиральность – это как след движения, некая застывшая его характеристика.
Вадим Юрьевич
«Объём» с очевидностью обязан иметь внешнюю поверхность. Вы принимаете это утверждение?
Если «да», то мы пойдём далее. Коротким путём.
=== Над фундаментальным вопросом-идеей К.Ф. Гаусса и гипотезой В.И. Вернадского о «пропущенной
аксиоме … » нам и предстоит поработать ===
Положительное решение идеи В.И. Вернадского автоматически фальсифицирует существование Евклидовой
«плоскости» и наоборот.
Может быть приступим к конкретному языку согласования представлений и понимания ответов на простые,
практически ясные вопросы?
Пока видны Ваши рассуждения, образно говоря, в «плоскости» «вокруг, да около». Непонятно почему это так.
(Согласование можно провести и по е-майл).
С уважением
Анатолий Иванович
Пока видно ваше ерничание. И ни одного комментария по-существу. Все вопросы, да вопросы. А где решения? Плиз, не держите за пазухой. Мы ждем.
Анатолий Алексеевич, я не понял вашего комментария. Если не сложно, то по пунктам: 1. нужно то-то, 2 нужно сё-то и т.д. Возможно, что я не понимаю некоторые ваши термины, или понимаю по-своему.
Вадим Юрьевич, прошу прощения за сумбурность высказывания.
Конечно же в моем поле зрения сейчас «деятельностная методология», в которой деятельность человека в составе социума – это некий объект познания. В основе этого познания лежит такой феномен как «моделирование». Моделирование же – это такой метод практически или теоретически опосредованного оперирования объектом, когда исследуется непосредственно не сам объект, а некоторая промежуточная вспомогательная система (в виде модели, которая реально имеет место, но чувственно не воспринимается).
А теперь по пунктам:
1. модель находится в некотором объективном соответствии с с познаваемой деятельностной системой.
2. модель способна на определенных этапах познания замещать в определенных отношениях саму изучаемую деятельностную структуру (объект).
3. Именно модель в конечном счете дает информацию о структурно- функциональной деятельности (как целостности) в решении той или иной проблемы, в том числе и научной деятельности, выступающей в качестве одного (из 9-и) ее структурных элементов.
4. Для системного подхода к деятельностному процессу важно единство формализованного и неформализованного подходов, в том числе полуформализованного (типа эвристического программирования)..Ведь в само понятие системы входит и субъективный элемент в рамках диалектики субъект объектного отношения как некой целостности.
Эти 4 пп – очень хорошие пункты.
В пределе «модель» есть «символ»: сам являющийся реальностью и являющий иной, дополняющий атрибут реальности. И тут уже «системы» (как и «системного подхода») нет, как и нет разделения на «субъект» и «объект», а есть «целое».
Здесь не хватает для анализа процесса порождения модели, а так же понимания причин такого порождения, как причины развития целого, в котором и для которого и происходит это моделирование. Иначе говоря, необходим ответы: 1. модель это часть движения целого, или нечто за его пределами.
2. может ли субъект выйти в своем моделировании за пределы потенций целого?
Более того в методологическом контексте понятия «система» и «модель» обычно рассматриваются как парные категории
А здесь: «целое» – «символ».
Символ – это локальное образование реальности, которое, в общем случае, представляет-являет реальность не-локальных и трансцендентных моментов бытия.
Модель — это…
Отвечу кратко:
1. Если говорить о модели деятельности социума, в состав которого находится мыслящий человек (его элемент), то модель органически вписывается в некую целостность «субъект-объектного» отношения.
2. Именно поэтому субъект в процессе моделирования не выходит «за пределы потенций целого».
Часто моделирующее познание (познание посредством моделей) противопоставляется аналитическому познанию (математическое описание). Учитывая тот факт, что математический анализ пока не «справляется» со сложными (целостными) системами, становятся актуальными приемы познания на основе различных форм моделирования. Однако подобное противопоставление можно считать относительным. Такая научная дисциплина как математика (в рамках целостности научного познания) еще может в своей потенции оказать свое существенное влияние и на универсализацию метода моделирования. А ведь именно эта универсализация как раз и опирается на диалектическую универсальность. В своих 4-х пунктах этот аспект мною обозначен..
Это мой ответ Вадиму Татуру.
Что касается модели, то нужно иметь ввиду вещественно-агрегатную модификацию модели (например, модель самолета) и символьно- знаковую модификацию (например, математическую или семиотическую).
Модель – это наличие некоторого объективного соответствия с оригиналом. Ведь именно на этом соответствии, собственно, и держится эвристическая функция моделей. Так наша СФК-модель нам очень хорошо помогает нам в решении сложных жизненных проблем с ориентацией на ее целостность.
Не горячитесь, Вадим Юрьевич
Не вижу Конкретно Вашего ответа на мой простой вопрос: должна ли простая физическая «Точка» обладать
своей поверхностью или это не обязательный для неё атрибут?
При получении оного, начнём предъявление объекта – референта, визуализирующего гипотезу В.И. Вернадского.
Поверьте, Вадим Юрьевич, мне самому давно (с марта-месяца 2013 г. и много раньше) не терпится познакомить с ним сообщество участников АТ.
С уважением
Анатолий Иванович
Начните сразу с предъявления объекта. А тестирование оставьте либо своему окружению, либо на потом.
Но отвечу. Нет, не обладает физическая точка своей поверхностью.
По-моему, это почти так. Только точка еще более сложный объект, поскольку каждое из образований пары так же хирально.
Не его условие, а его свойство. Хотя хиральность по отношение к неметризуемому пространству звучит как-то натянуто.
….
Мысль твоя, если ее развивать, интересна. А есть ли точки там, где нет пространства метрического?
Это трудно представить. Возникла идея, как продолжение многоуровневости точки. Каждый уровень характеризуется по отношению к нашему восприятию своей неопределенностью. Это как вложенные друг в друга неопределенности по пространству существования. За счет этого происходит сцепление физических точек пространства.
Думаю, есть – «свои», как свои «скорости света» для разных уровней аксионов.
В общем случае, думаю,»точка» есть «источник» «субстанции».
В геометрии, топологии и близких разделах математики точкой называют абстрактный объект в пространстве, не имеющий ни объёма, ни площади, ни длины, ни каких-либо других измеримых характеристик. Точкой называют нульмерный объект. В современной аксиоматике геометрии точка является первичным понятием. Это понятие хоть и считается формально теоремой, но она не определена в рамках формальной системы. Но на её основании определяется понятия линии, плоскости, пространства. Само это определение ведет к противоречиям. Однако многих это устраивает как модельность. Но они абсолютизируют эту свою модельность сознания, перенося ее на окружающий их мир. Т.е. сегодня рассматриваются миры, которые имеют метрические свойства. Это идет от ограниченности нашего сознания, которое не пожет помыслить и представить то, что не имеет точек.
Возможно, что невозможно вводить понятие граница не вводя понятие точки, а если, как я писал, Я – есть осознавшая себя граница, то это Я и не может мыслить мир не через точки. Только точка – это не геометрическое и не метрическое понятие, а, как ты правильно подметил, функциональное. Т.е. точка то, что является источником субстанции. На определенном этапе это превращается в абстракцию геометрической точки.
Что касается аналогии со скоростью, то там везде скорости, и в этом контексте аналогия не совсем верная.
Аналогия это, скорее, образная: для разных уровней – своя субстанция, ну, соответственно, – и свой источник.
А один и тот же источник может – своими параметрическими моментами – присутствовать на разных уровнях.
*
Надо попробовать построить схему (в нашей схематике):
что такое Я,
что такое осознание,
что такое… хотел написать граница: но «граница» у нас уже почти есть, но, думаю, это будет не «граница», а праграница в сочетании со всецелой двоичной метаморфозой.
А что такое здесь «неопределенность»?
По Гейзенбергу. Поскольку постоянная квантования разная, скорости разные, то области неопределенности по координатам разные.
С добрым утром, Вадим Юрьевич
Ладно, пусть будет по Вашему: «Нет, не обладает физическая точка своей поверхностью» (?!)
[Только как быть с материальной "Точкой" бесконечно малой величины? Она тоже не обладает поверхностью, а, следовательно, и "массой" ? (!?]. Но это замечание, как говорится, просто так – к месту.
А теперь, главное моё затруднение.
Как сразу предъявить Вам и другим участникам дискуссии сам визуально ясно понимаемый объект и напрямую – «здесь и сейчас».
Ведь дискуссия в комментариях ведётся на словах, но без картинок, фотографий или т.п.
Как быть, пока непонятно?.
Именно так. Раз вы пользуетесь понятием бесконечно малой величины, то дайте ее определение. И уточните: по Ньютону, или Лейбницу. А так же уточните – зачем вам масса точки пространства.
Есть два пути:
1. Вы присылаете статью и я ее публикую на АТ, и мы можем ее обсуждать или на других блогах, или на вашем, когда его откроем. А в блогах есть возможность публикаций картинок и т.д.
2. Вы присылаете статью и я ее публикую от вашего имени, например, на своем блоге.
Еще один вопрос. Как вы решаете проблему с дурной бесконечностью, если считаете, что у физической точки есть поверхность? Последняя состоит из точек, имеющих свою поверхность и т.д. Или у вас свое определение поверхности?
В.Ю. Татур:
Как можно предполагать – на поверхности физической «точки» никаких иных «точек» быть не может до момента соприкосновения этой «точки» физической с ей же подобной другой физической «точкой». Если такое соприкосновение имеет место быть, то тогда появляется «точка» прикосновения, одним из отличий которой от «точки» физической является отсутствие отнесения к ней свойства «масса», которой с необходимостью обязана обладать физическая «точка». Так что «точку» соприкасания 2-х физических точек можно отнести к ведомству «точек» математических.
Если Вы, Вадим Юрьевич, принимаете это «пассаж», то в следующем сообщении можно пойти дальше и конкретнее.
С уважением
Анатолий Иванович
Вклинюсь.
Сдается мне, Вы зря подались в дояры и тягатели кота за хвост.
Если Вы правильно понимаете предмет, то он должен Вам показать, что нет такого состояния, когда «точка» не «соприкасается » с другой точкой. Поскольку «соприкосновение» есть существенный момент «точки».
Если же для Вас есть такое состояние, тогда Ваше понимание точки просто некорректное, неполное.
Нет, не принимаю, поскольку в вашем пассаже столько неизвестных, столько противоречий, что даже не знаю с чего начать.
1. Т.е. поверхность есть, но точек на ней нет. Я и попросил дать определение точки. Вы не дали. Дайте тогда определение поверхности, не имеющей точек.
2. Из этого пассажа следует, что есть два момента: до соприкосновения неких «точек» и после.
вопросы:
1. что было между несоприкасающимися точками
2. что вынудило точки соприконснуться
1. с чего это физическая точка должна, да еще с необходимостью, обладать массой. Дайте определение массы тогда. И сообщите причину необходимости, а следовательно законы этой необходимости
2. И почему точка соприкосновения не обладает массой, если это- точка в вашей физической реальности
Так дайте определение физической точки.
Здравствуйте, Сергей Васильевич
Замечательно, что Вы «вклиниваетесь», только сначала определитесь (для себя) о какой «точке» –
«физической» или «математической» Вы проводите свою «идею»?.
С уважением
Анатолий Иванович
Я Вам – про Фому, а Вы мне – про кубики в детском садике.
«Точки» «физическая» и «математическая» – определенные модельные срезы реальности.
Я же Вам говорил о «точке», как символе реальности (определение «символа» я дал выше).
Анатолий Иванович, коллеги. мне представляется, что в методологическом контексте вы затронули такую актуальную проблему во всеобщем плане проблему ДИСКРЕТНОСТИ, которая «витает» все время в научной сфере как со времен Демокрита и Аристотеля, так в современной квантовой физике. Ведь атом – это та же «точка» на «плоскости» или в «объеме». Мне представляется, что здесь уже без конструктивного разрешения диалектической проблемы отношения прерывности и непрерывности не обойтись. Тем более, что эти логические крайности в онтологическом контексте не связаны отношением причинности
Они – взаимобусловлены. Причем – это двоичная взаимообусловленность. Причем, еще, эта взаимообусловленность заражена метаморфозой одного момента в другой.
А эта двоичная взаимообусловленность происходит из троичной всецелой метаморфозы…
Вообще, интересную проблему затронули коллеги. Сегодня, например, уже выдвигается концепция квантования причинно-следственных связей (Например у З.М. Оруджева). При этом считается, что сам процесс изменения в рамках крайностей (прерывного и непрерывного) происходит «порциями», «точечными квантами».
Умозрительность этих концепция в том, что для описания того, что находится вне этих причинно-следственных связей, берут аналоги из мира этих причинно-следственных связей. На этом пути будут только парадоксы. Нужно понять как возникают эти связи, а потом станет ясно: квантуются они или нет.
Я думаю, что можно что-то обсуждать тогда, когда это что-то есть. А когда черный кот в черной комнате – нет объекта. Что касается диалектики, то она не дает реальных процессов, а лишь методологически указывает на пути решения проблем.
Диалектика целостности развивая диалектику противоречий до понимания наличия реального движущегося целого, в котором эти противоречия сняты, раз целое существует и движется. Т.е. есть то, что задает параметры разрешения противоречий. Дурная бесконечность не дает ответы на вопросы, а лишь уводит их в бесконечность. Реальный выход, по-моему, в такой структуре движения, которая замкнута сама на себя. Это относится и к дискретно-непрерывному. Они – результат движения. В глубине природы нет ни точек, ни линий, ни дискретности, ни непрерывности – это все уровень нашего моделирования реальности, который идет от наших чувственных контактов с миром. Мы думаем, что есть поверхность, потому, что наши органы чувств аппроксимируют реальность для нашего выживания и деятельности. Волна воспринимает атом, потому что у нее такая длина. Для того чтобы понять что же такое точка, нужно сначала разобраться с тем, что есть движение вообще, т.е. системно,, а потом и в точке.
Вадим Юрьевич, вот вы и обозначили в этом своем суждении наш «срединный мир» в двух крайностях микро- и макромира. А чтобы разобраться с движением вообще, нужно разобраться с разнообразим материальных форм как в пространстве микро-, так и в макромире Вселенной, определившись и с процессом эволюционных форм движения. Здесь есть смысл поразмышлять и над работой Н.Левашова «Неоднородная вселенная».
А вот и фрагмент из предисловия к этой работе:
«Появление человека и зарождение у него сознания неразрывно связано с попытками познания им окружающего мира. Весь мир в своей бесконечности, безграничности и беспредельности не дан человеку в его непосредственности. Онтологический подход дает возможность охватить мир, как целое, как систему. Таким образом, онтология отвечает на вопрос: в чем сущность мироздания и миропонимания.»
Невольно напрашивается вывод.
Так если сегодня физики в неживой материи ориентируются на атомы, то биологи в живой материи уже ориентированы на гены («атомы» живой материи) А ведь в эволюционном движении во Вселенной эти составляющие тоже «взаимообусловлены»…и находятся в непрерывном движении на всех уровнях
Анатолий Алексеевич, вы, наверное, не до конца смотрели наши работы. Проблема различия форм движения материи решена, более того, выявлены еще две принципиальные. Это- по первой части. Что же касается сущности движения, то для этого не нужно изучать все формы, а достаточно
1. выявить общее в нескольких
2. понять природу этого общего
3. далее рассмотреть как из этой природы рождаются все остальные.
Но вы под формами материи понимаете только те, что определены в пространственно-временных отношениях, что, по-моему, не верно. Это не просто сужает рассматриваемое явление, но и противоречит уже открытым новым формам движения, в том числе квантомеханическим.
Здравствуйте. Всем
Хочу поблагодарить Анатолия Алексеевича за направление дискуссии к практическому и более-менее реальному её началу.
Позвольте мне предложить – в качестве начала этой дискуссии – следующую тему с предварительным названием:
«Ключевой – нерешённый вопрос (на конец 2013 года)
из «Проблем Д.Гильберта (1900 г.)» –
и его снятие. »
Материзация и актуализация
концептуальной гипотезы 1941/42 г.
академика-энциклопедиста
В.И. Вернадского
С уважением
Анатолий Иванович
С добрым утром, Вадим Юрьевич, посетители сайта Академии Тринитаризма и блога Вадима Юрьевича
В связи с тем, что отсутствуют комментарии на моё сообщение от 18.09.2013 с предварительным названием
«Ключевой нерешённый вопрос … «, полагаю возможным предложить его в следующей форме (с целью привлечения к обсуждению темы, заявленной в нём, ещё и преподавателей школьного и высшего образования и профессионалов в области теоретической – математической – физики, да и прикладных её областей):
=========================================================================
«Винтотуннельные
суперструнные системы шарокорпускул
живой Природы»
Конструкции, свойства, сопряжения
==========================================================================
«Проблемы Гильберта» (1900 г.):
снятие корневой
Материзация и актуализация
концептуальной гипотезы 1941/42 гг.
академика-энциклопедиста
В.И. Вернадского
—————————————————————————————————————————————–
===============================================================================
С0 уважением
Анатолий Иванович
Думаю, конструктивное обсуждение в Вестнике теперь возможно только в единственном случае: после публикации, например на АТ, всей Вашей работы целиком — «огласите, сначала весь список».
Если вы имеете в виду хиральность, то и субстанционально, и принципиально эта проблема решена.
Добрый вечер, Вадим Юрьевич
Вадим Юрьевич, а сможете ли Вы продемонстрировать Вашу «субстанцию» реально – наглядно на рисунке или даже в простейшей конструкции (на фото)? Без употребления обычных слов.
Простым указанием: «Смотри!».
Могу предложить материзацию гипотезы В.И. Вернадского именно этим последним – конструктивным – способом: «Смотри !».
Пока без «оглашения всей … работы целиком». (Ответ Сергею Костюченко)
==========================================================
Не может быть, чтобы моё предложение не заинтересовало ни одного из посетителей блога Вадима Юрьевича.
С уважением
Анатолий Иванович
см.
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005a/00011244.htm
Если что не понятно в организации системы (и способа движения субстанции), обеспечивающей хиральность и являющейся основой и нашего мышления, и наблюдаемого пространства-времени, пишите.
А ваше «Смотри», я так думаю, из области пространственно-временных отношений, которые содержат столько натяжек и противоречий, что на их основе можно сконструировать только еще одно противоречие.
Если я не прав – присылайте статью, публикуйте материал на блогах.
Добрый день, Вадим Юрьевич
Я прошу Вас рассмотреть простую и широко известную конфигурацию в форме «пирамиды» из пушечных ядер у памятника мирового значения с названием «Царь-Пушка» (в московском Кремле). Если эту «пирамиду» предъявить отдельно от памятника и присовокупить к ней снизу ещё одно ядро, в симметричном относительно верхнего ядра расположении, то такая конфигурация также широко известна и именуется в кристаллографии как «дипирамида» с треугольным основанием.
Вот на этом «предмете» и будет показана в «деталях» реализация концептуальной идеи академика-энциклопедиста Владимира Ивановича Вернадского.
А уж актуализация этой его идеи целиком и полностью будет зависеть от дружеского участия в её разработке
всех участников и посетителей Вашего блога, Вадим Юрьевич!
Если этот процесс начнётся, то он стал бы отправной «точкой» становления новой концепции в точном естествознании после 2-х с половиной тысячелетий плутания в дебрях науки и красивейшим подарком к 150-летию со дня рождения Владимира Ивановича!
Эта задача для нас, для старшего поколения прошедшего тяжелейший XX век, обязанного передать своей смене реализацию пророчества нашего выдающегося русского учёного: «Царство
моих идей
впереди!»
==================================================
С надеждой на взаимопонимание
Анатолий Иванович
Я так понял, что вы все поняли в тех статьях, на которые я дал ссылки и где есть каринки, отвечающие на ваши вопросы. Удивительно, что после этого, вы переходите на шарики с пирамидкми. Если в этом и есть достижение человеческой мысли, то я думаю, что это осилите только вы.
Вадим Юрьевич, коллеги, добрый вечер!
Итак, наш диалог по обозначенной теме Вадима Юрьевича затянулся…
Я же сосредоточил свое внимание в начале этого месяца на статью Вадима Юрьевича http://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005a/00011244.htm.
Вот мое предварительное впечатление в контексте моих собственных размышлений:
Фрагмент из статьи ВЮ:
Методологические правила
Системная повторяемость
Общность элементов
Характер взаимодействия
Взаимопроникновение систем
Вадим Юрьевич, в Вашей статье практически не затронута такая актуальная проблема как объективный (РЕАЛЬНЫЙ) характер законов развития ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, неразрывно связанных с объективным характером УСЛОВИЙ, в которых действуют эти законы. Вы сконцентрировали внимание лишь на психологию ОТОБРАЖЕНИЯ (мышления и сознания) без учета модели мира, состоящей из изменяющихся вещей и независимых (опосредованных в триалектическом контексте, диалектических) отношений.
Ведь материальное единство мира заключается не только в единстве вещественной стороны вселенной, но и в единстве и взаимосвязи законов (отношений) действительности. (Отсюда и проблема Единой Науки в деятельностном контексте с ориентацией на ОТД). Но это уже особый разговор об отношении разумности и реальности с ориентацией на действительность. На эту тему готовлю свои очередные фрагменты, который постараюсь разместить как на своем блоге Вестника АТ, так и на сайте АТ..
А пока обозначу четыре аспекта рассмотрения изменчивости объективных законов, включенных в нашу ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ:
Философско-онтологический аспект: Понятие «закон» однопорядково с категорией «сущность». Изменчивость сущности свидетельствует и об изменчивости объективных законов.
Социологический аспект: Высшее есть ключ к пониманию низшего. Законы общественного процесса изменчивы в ходе развития формаций в рамках исторической действительности. Их сложность пробивается сквозь хаос случайностей. Здесь законы выступают в качестве господствующей тенденции.
Методологический аспект: Именно развитие науки на базе вероятностных законов делает актуальной проблему изменчивости законов. В условиях Лапласовского «однозначного детерминизма» законы природы связываются с их неизменностью.
Естественнонаучный аспект: Изменчивость во времени некоторых фундаментальных констант, лежащих в основе физических законов. Изменчивость хода физических процессов и физических констант связывается с изменчивостью самих объективных законов, с их зависимостью от времени. (Обсуждение этого аспекта проходило И.В. Кузнецовым и И.С. Панасюком в статье «О влиянии внешних условий на протекание процессов радиоактивного распада» («Вопросы философии», №12, 1959). Авторы подвергли критике концепцию абсолютной неизменчивости хода радиоактивного распада. Они высказали концепцию зависимости константы распада от внешних условий, а эта зависимость – рассматривается как всеобщий принцип развития. Подобный аспект проблемы изменчивости констант рассматривается и в работах Н. Левашова.
Свою работу продолжаю в условиях «закрытия» осеннего сезона на природе…
Вы, к сожалению, тогда совсем не поняли статьи. Вы тезаурус новый смотрели? Он в этой статье есть. Из этой статьи следует объективный характер не только мышления и сознания, но и мира понятий. Я написал небольшой пост на эту тему. Посмотрите. Называется: мышление как физический эксперимент.
В статье тезаурус смотрел. В нем отсутствует понятие «закона», которое проявляет свои особенности в той или иной предметно сфере, в том числе и в мыслительном процессе (его стиль) с ориентацией на Разум. Пост обязательно посмотрю….