«Я» как динамическая граница

Для введения в проблему считаю важным ознакомление с двумя подходами к определению «Я»:  А.Ф.Лосева и Э.В. Ильенкова, которые представлены в записи «Два взгляда на Я».

Все мы чувствуем, что «Я» существует поскольку существует «Ты». Невозможно мыслить себя, не противопоставляя или обособляя себя от мира. Любое «Я»  предполагает границу между этим «Я» и нечто другим, находящимся вне этого «Я».

Но, вместе с тем, «Я» включает в себя это «Ты». Или как поется в песне: «тихо сам с собою я веду беседу». Но даже внутри этой беседы граница между «Я» и «Ты» есть всегда.

Можно сказать, что между ними всегда есть пространство Небытия.

Как свидетельствует исторический опыт, было такое состояние общества, которое еще не нуждалось в такой категории, как «Я». Место личного «Я» занимало племя – «Мы», а «Ты» был остальной мир, или другие враждебные племена. Индивид не выделял себя из племени и не противопоставлял себя его членам.

Вместе с тем становление личности слепоглухонемых детей показало, что только в предметной деятельности, причем социально обусловленной, эта личность загорается и обретается.

Личность есть и ансамбль общественных отношений, и в то же время, благодаря инверсии системных свойств, «телом» в котором эти отношения реально накапливаются, сохраняются, взаимодействуют между собой, уже как бы «вне» общественных связей, хотя эти связи все время влияют на характер сцепления этих отношений внутри личности.

Важно не только зафиксировать положение «Я», его противопоставление миру. Важно ответить на вопрос: А что «делает» «Я»?

По моему мнению, «Я» определяет меру собственной Жизни: мне нужно это или другое. Оно стоит на страже собственного Бытие, определяя его законы. «Я» – судья и законодатель.

Если «Я» понимает жизнь только как форму существование белковых тел и сводит все только к ней, то тогда и мера определяется потребностями белкового тела.

Если «Я» расширяет понятие своей жизни до социального организма, как точно определил это состояние «Я» Э.В. Ильенков, то и меру жизни «Я» задает социальный организм.

Если же «Я» лишь гость в этом мире и в этом теле – то и мера жизни «Я» выходит за пределы социального организма и согласуется либо со Вселенной, как  Космическим телом, либо с Единым, как основой всего.

Я думаю, что есть подход, в котором это – не разные точки зрения, а одна, в рамках которой и снимаются видимые противоречия.

В этой заметке лишь наброски этого подхода.

1. «Я» есть, но «Я» есть что? Это отдельный объект или процесс?

Искать «Я» нужно там, где и почему оно исчезает. Как хорошо показал А.Ф. Лосев, как только мы хотим зафиксировать «Я» – мы его теряем. Все принадлежит «Я», а где оно Само? Как только мы хотим зафиксировать место пребывания «Я», сразу оно становится собственностью «Я». Что же еще так же ускользает от нашего восприятия, как и «Я». Это – движение. Как только мы хотим его зафиксировать или определить – оно сразу же исчезает, рождая апории.

Итак, при любой фиксации «Я» умирает, как и движение.

2. Для «Я» быть и быть в отношении одно и то же.

Можно сказать, что внутренний мир «Я» – божественен. Если б не было отношений – было бы «Я»? Само произнесение «Я» подразумевает отношения: «Я» только потому, что есть другие или другое «Я».  А, что значит «отношений»?

Это, во-первых, – отображения мира через наши органы чувств. Это процесс инверсии, переноса внутреннего на внешнее, внешнего на внутреннее. Именно в этот момент общественные связи, как внешнее, становятся моими внутренним миром, а внутренний мир придает смысл внешнему, одевает в смысловые формы, понятные мне самому, внешние объекты и явления.

«Я» все время фиксирует эту инверсию. «Я» не статично, «Я» динамично. «Я» изменчиво и исторично: «Я» рождается, «Я» ребенка  и «Я» взрослого человека – разные «Я». Без фиксации отношений «Я» засыпает: если мы отключим все органы чувств, то «Я», со временем, погружаясь только в мир внутренних самоотражений, в мир, который из-за отключения органов чувств становится неизменным, постепенно «умирает».

«Я» это не вещь – это граница, динамическая граница, граница, которая отразилась сама в себе, зафиксировала это отражение и таким образом осознала себя, или, по-другому, осознание граничной инверсией самой себя, или иначе, «Я» – осознавшая себя динамическая граница.

Поскольку:

- граница – это определенным образом организованная субстанция Отображение, движение которой и есть инверсия системных свойств;

- сознание – способность отображения этой системной инверсии;

- самосознание – способность фиксации этого отображения системной инверсии, для человека с помощью категорий (Я – ты, мы – они).

Но почему «Я» возникает в предметной деятельности?

Потому что в предметной деятельности с социосмысловыми объектами индивид обращается с идеальным, которое несет в себе как минимум три составные части: меня, другого и общество, семью. Именно эта структура идеального (идеальное в обществе – проявление идеального вообще, как представительства), находя отражение во мне, порождает «Я», как фиксацию границей самой себя, так и границы себя, как монады.

Внутреннее «Ты» рождается через самоотражение, когда внутренняя граница «видит» границу своего отражения.

3. Почему первым появляется «Мы»?

«Мы» – как граница. Это отражение границы эгрегора как монады. Эгрегор не может мыслить «Я», его внутренним отражениям и их фиксации мешают монады его составляющие, поскольку он не есть простая монада. Эгрегор «мыслит» свой-чужой, по принципу отражения структуры монад его составляющих.

Поскольку первичная деятельность – деятельность внешняя, направленная, в первую очередь, на сохранение биологической жизни (еда, опасность), то «Я» еще «Мы» пока идет  фиксация на границе «доЯ» границы «Мы», границы этого эгрегора. Это – первое осознание границы самой себя, фиксация границы как границы в понятии «Мы». Когда внешняя деятельность начинает требовать внутренних отражений в каждой монаде – происходит рождение и фиксация «Я».

В этой предметной деятельности «доЯ» имеет дело с объектами, которые как идеальное несут «Мы», «Они» как «неМы», природа.

4. Мы – боги

В части 1 статьи «О ТВОРЦЕ И ТВОРЕНИИ. С изменениями и дополнением» было определено, что отображение есть отношение инаковостей, когда само отношение также инаково, или инаково-отношение, с всецелой взаимной метаморфозой относящихся сторон друг в друга. Где метаморфоза есть непрерывное превращение сторон друг в друга, без фиксации какого-либо итога.

Сын – возвратная метаморфоза, т.е. непрерывная возвратность превращения, непрерывная устремленность к Отцу.

Метаморфоза (упрощаясь, огрубляясь, ограничиваясь) становится инверсией.

«Я» – это осознавшая себя инверсия границы. «Я» подобно Сыну, несет в себе Искру Божью.

Поэтому «Я» на «Ты» с Сыном.

А поскольку подобны – потому «мы» – боги.