Для того чтобы начать разговор об эволюции человечества и человека, смысле этой эволюции, ее законах и закономерностях, силах и энергиях, приведу таблицу свойств субстанции и материи, которые могут быть доступны нашему пониманию и описанию, а так же которые можно понять из анализа сегодняшнего уровня развития естествознания и методологии.
|
Характеристики субстанции |
Субстанции |
|||
|
Отображение |
Слабая метрика |
Аксионы, поля |
Вещество, поля |
|
|
Cущность |
Субстанция, Единое |
Материя |
Материя |
Материя |
|
Характеристики пространства-времени |
Аналоги множеств |
Квантовые аналоги |
Время как Пространство как |
Время как Пространство как |
|
Наличие границы |
Нет |
Да |
Да |
Да |
|
Математические аппараты для описания |
Топосы Гротендика |
Нестандартный анализ |
Фрактальные множества |
Стандартный анализ |
|
Элемент |
Отображение |
Монада, как Любое Целое как |
Сверхлегкая эл.частица, обладающая рядом |
Обычная элементарная частица |
|
Взаимодействие |
Через Отображение, коррелятивная несиловая взаимосвязь |
Через Отображение, коррелятивная несиловая взаимосвязь |
Через поля. Поля как коррелятивная несиловая взаимосвязь |
Через поля, силовое взаимодействие |
|
Структурирование |
Фундаментальная трехуровневая и система |
По мощности Целого. Характеристика мощности – |
Кластеры, фрактальные кластеры |
Уровни пространственной структуризации подобные друг |
|
Функциональность |
Взаимосвязь в |
Актуализированное свойство субстанции к инверсии |
Синхронизация вещественных процессов на Передаточный механизм от Монады к вещественному |
Уровень начала |
|
Тела человека |
Духовное (казуальное) Сущность |
Ментальное. Сущность-Личность. Монада |
Астральное. Личность |
Физическое. Личность |
|
Свойства человека |
Дух |
Мышление, как |
Психика |
Физическая сила |
|
Физические тела |
Отображение как |
Открытое организованное множество Монад |
Аксионные оболочки. Количество оболочек зависит от |
Вещественное Тело |
Смущает меня данный материал… Поделюсь своими мыслями.
Смущает не сам материал, а форма его представления.
Во-первых и главное, здесь, в этой форме отсутствует контекст понятийный и методологический, где и откуда данный материал появился. И дело даже не в том, что необходимо каждый раз говорить и повторять непосредственно этот контекст вводными словами. Как раз этого можно и не делать. А в том, что в данной форме представления этот контекст не нашел, фактически, никакого проявления. Она, данная форма, – как сама по себе, как некий абсолют, – как будто упомянутого контекста и не было, и нет.
И, в этой связи, во-вторых. Отображение по-прежнему стоит вначале, впереди целого. Нет, для физики, как локального знания о естестве, это, по всей видимости, и является пределом. Хотя, впрочем, это – для физики, которая не знает целого как самостоятельного факта реальности. И, поэтому, у отображения превалирует, фактически, топология отрезка. В самом же целом, как таковом, имеет место топология не три разнородного (это имеет место только в Троице), а два разнородного со значительным хвостиком (т.е. и не два, и не три – в действительном их понимании, а нечто устойчивое среднее – дробное).
Для этой физики целого по-прежнему нет, оно здесь – следствие «устойчивого развития». Поэтому впереди – субстанция и эволюция «человечества и человека».
Уверен, весь этот ценный материал необходимо «перетасовать», чтобы все понятия встали в надлежащее место и правильную взаимосвязь. А для этого, в частности, этой форме предстоит стать открытой и вступить в взаимодополнительные отношения, и со своей предысторией, и со своим дополняющим моментом…
Это – для начала изложения.
Что касается целого, то есть Целое как Абсолют, и целое, как естество. Целое, как естество, описывается через монады – другого физика знать не может.
Отображение, как субстанция порождающая, трехмодальная, не имеющая понятия границы, всегда стояла впереди монады, как первичной реализации целого природы. Монада же – материя, т.е. субстанция имеющая границы.
Что касается устойчивого развития, то любое природное целое эволюционирует согласно определенным всеобщим законам. Мы находимся внутри этого целого, поэтому смотрим на процессы по-другому. При этом мы еще и себя как бы выделяем и обособляем при этом рассмотрении от объекта изучения.
Если с тело мы еще как то согласны включить в рассмотрение эволюции Биосферы, как целого, то уж наше мышление, по нашему мнению, находится вне этого «низкого» процесса. Мы ощущаем себя выше такой мелочности, как эволюция. Это ощущение, конечно, оправдано, но нашей потенцией, т.е. возможностью выйти на такие уровни эволюции, когда развитие Биосферы будет определяться нашим мышлением, а не наоброт, как сейчас. Для этого мы должны стать реальной частью эвоюции более глобального Целого, чем Биосфера.
Если ты в понятиях напишешь, что есть человек как Целое, которые выше субстанции – обсудим. Что касается субстанции – то возможно, что ты и прав. То, что сейчас понимается под субстанцией – есть «снятое» выражение Целого.
Возможно следует подняться и выше.
Я и до этого понял, что — для начала и в силу разных прочих причин. Однако, однако – все же… И начало несет в себе отображение целого, хоть с большой, хоть с маленькой его буквы назови.
Целое – как абсолют, а внутри него – три-разнородное (вернее – «2+» или «3-»), не имеющее границ. Но именно – разнородное. Не как у Сергиенко: говорит о 3-х, а на самом деле – всего лишь отрезок, т.е. «1+». Этот момент надо очень хорошо отследить. Потом уже, по спадающей будет и «1+».
Мышление, воля… Это все творится в сотворчестве, неба и земли: искры Божьей и – всего остального. Это, последнее, – и душа и тело. Душа: ум, сердце и воля – разнородная содержательная сторона. Тело: костное-кровь-нервы (это – не моя интерпретация) – форма, с тремя («2+») параметрами. Запредельный источник этого целого – Искра. Искра – и плоть (плоть: душа+тело) =человек, общественный-космический. Если внеположить человека помимо этого, он превратится в засыхающее растение на подоконнике, которое выставили на солнце, но забыли поливать (Ильенков + Загорская школа слепоглухонемых). Но Искра, как Начаток, полагает оо..очень многое, именно Она узнает Владыку, в каком бы состоянии человек не был бы. А душа и тело уже подтягиваются за Ней, и это сотворчество – Человек!
Так что эволюция – всегда с крупинкой соли, эволюция, превосходящая самое себя. (Причем, не эволюция видов, а эволюция вида; не эволюция от немышления к мышлению, а эволюция – не мышления и эволюция – мышления, как рядом положенных. И еще. надо непременно помнить: все естественные процессы нам доступны только как выработавшие свою норму. Единственный становящийся процесс – это человек и очеловечивающийся космос.)
Ты выражаешься очень витеевато, а потому многозначно. Белетристику наджо заменить логикой, формализованным мышлением.
Напиши свою последовательсноть.
Полностью формализованное мышление – это труп от мышления. Нет, конечно, есть логика знака. Но такова и его цена. Но, как в большинстве и подавляющих случаях, формализм, раз возникнув, навязывается и подавляет реальную жизнь. А он должен знать свое место. Естественно, без него, для нашей формы мышления, никуда, и он – естественный этап развития мысли. Но все должно знать свое место, в т.ч. и беллетристика. – Должна быть гармоничная, целостная система «формализма» и «беллетристики».
А «моя» последовательность и так видна:
человек: тело-душа-искра
тело: костное-кровь-нервы
душа: ум-сердце-воля (дух, как высшее проявление души)
плоть: тело+душа
Но! много здесь понятного? И сколько здесь требуется комментариев и контекстов?? Чтобы минимизировать многозначность, чтобы живой человек остался, а не модель трупа?
Не понятен принцип формирования 1-го столбца. Нет собственного определения «субстанция».
Не понял, кто и что такое «Уровень начала обратного эволюционного гестерезиса», и к чему оно?
Дух – как высшая потенция души. Мышление – ум. Но где «сердце»? как центр, при схождении ума в который человек видит Бога? в котором ведется борьба добра и зла.
Т.е. опытно «сердце» имеет место быть. А где его место в представленной модели?
Воля – как проявление Искры в душе?
Душа вся целиком рождается здесь-и-теперь (в обществе) посредством тела в сотворчестве и ведущем движителе Искры. Душа – это «процесс», получивший самостоятельность формы.
Смерть, это когда душа остается наедине с Искрой, без тела. А после, уже «воспитанная», получает преображенное тело.
Честно, я тебя не понимаю. Нельзя же в одно блюдо мешать и физику, и твое восприятие процесса.
Что есть для тебя «Сердце» с точки зрения физического процесса. Не с точки зрения словесов, имеющих множество оттенков и смыслов.
Что касается Души, то она двойственна, как минимум, по природе. Форму свою они принимает в обществе, но память свою они несет через века на монадном уровне. Сущностью монады является Дух, в ней «горит» искра Божья. Но монада – сложное образование.
Скажи, кто сам, из своего опыта знает (те, кто активно и настойчиво употребляет их в своей терминологии), что такое «ментальное» или «астральное»? А ведь употребляют (во многих случаях – как мартышки, прости, Господи) почем зря!
…
Плюс, опыты реальности, отмеченные этими словами, исходят из традиции, в которой вообще нет и не предполагается Искры (более того – она там просто отрицается как факт!) Так какова цена «ментально-астрального» формализма, и где дотошная честность исследователя, его изобретающего и далее внедряющего в жизнь?
«Можно бить врага и его же оружием», т.е. употреблять и ментальное. Но делать это надо лучше, чем в той традиции, где это слово родилось, – это как минимум.
Вот в формализме Целого Искра (и его «производные») имеет законное место и очень ведущую роль.
А «сердце» и формализм? Во многом здесь прав Юрий Черепахин (скажу о нем хорошее слово): пока оно, как факт реальности не станет потребностью и жизнью физика – как ученого, – он так и останется «формализованным временщиком». И до статуса Исаака Ньтона ему — как до самой горячей сферы Солнца.
А над физическим аналогом «сердца», как это грамотно сформулировать, я думал еще недостаточно: мысли есть, но плохо оформленные
А по поводу «души» я и впрямь выразился невнятно, поскольку ты, повторив, собственно то, что высказал и я, не заметил этого.
Душа – это «процесс», получивший самостоятельность формы, – содержание оформилось и получило-приобрело свой носитель (хотя, м.б., она является, отчасти, и носителем самое себя). Поэтому она вне смерти-распада тела. И в ее высшем проявление – духе – и горит искра.
И в самом деле: мешать все в куча нельзя: каждому формализму доступен свой момент действительности. Если эти формализмы равнополжены и равномощны, льют воду на одну мельницу, то, будучи разнородными моментами целого, они должны знать свои собственные границы, не лезть туда, где применим другой формализм, доверять своему дополнению и не превышать натужно свои компетенции. Другое дело, есть пограничные сферы, и тут они д.б. вдвойне аккуратными.
А «физика единого» – это уже и философия и религия: ой, как надо быть здесь осторожным (с компетенциями в этих областях)!
И еще, в добавление к контексту: это – модель. Поэтому необходимо указать на тот реальный опыт, который стоит за этой моделью и является ее источником. Тогда у нас есть шанс существенно продвинуться к целостности и адекватности, в том числе и данной модели, сделать действительный шаг к Истине.
Если попытаться свести все многообразие наших представлений о пространстве, структурах и взаимодействиях к неким фундаментальным АКСИОМАМ – первичному набору понятий, которые в ПРИНЦИПЕ определяют наше мышление, а следовательно и все что мы способны «намыслить» – то можно предложить такую схему:
Если мы возьмем любое понятие, любой образ или мысль, и сделаем попытку выяснить, посредством какого механизма и процедур мы это понятие осознаем, то придем к представлению о неких фундаментальных элементах, или, если угодно, атомах мышления. Не отвлекаясь на тзаумные еоретические выкладки, мы рассмотрим конечный результат.
Фундамент нашего мышления сводится к трем элементам, которые связаны в единый комплекс и далее неделимы.
Первым кирпичиком нашего мышления является понятие локального (оно же – дискретности, элемента или конечности).
Вторым является понятие континуума (оно же – пространства, непрерывности, “внешнего” или бесконечности).
Третьим является понятие соизмеримости (оно же – движения, взаимодействия, или связи). Независимо от того, на каком названии или проявлении мы остановимся, функциональная сущность этих атомов мышления останется неизменной, причем попытка расчленить любое из них далее неминуемо столкнется с необходимостью применить для этого его же само, что говорит о дальнейшей неделимости.
Кроме того, определение любого из названных понятий требует использования всех трех сразу, что подтверждает их единство и нерасторжимость
Приведем пример. Для того, чтобы что либо осознать, мы должны:
(1) выделить это что либо из всего остального (локализовать), для чего мы должны
(2) его соизмерить (хотя бы с самим собой), не говоря уже том, что выделим мы это
(3) из многообразия всего остального (пространства).
Такую процедуру можно повторить для любого из указанных понятий и убедиться, что везде и всегда, скрыто или явно, эта троица будет присутствовать, и более того, если что-то и есть за ее пределами, то нашему уму оно пока принципиально не доступно (никак ни с чем несоизмеримо…). Для эксперимента попробуйте представить себе нечто ни с чем не соизмеримое (даже с самим собой). Можно заранее утверждать, что у вас ничего не получится, ведь даже полное ничто, соизмеримо с самим собой, а любой бред, тем и отличается от не бреда, что локализован как понятие и сущность.
Далее, учитывая то, что это правило триединства применимо к самому себе, мы имеем специфическое множество самоподобия, причем, записывая закон триединства в геометрической форме, например как проекцию суммы колебаний и вращений, мы получим правила золотого сечения, музыкальные ряды и много других закономерностей. Известных нам как свойства физического пространства и в целом физического мира. Поскольку вся наша «алгебра» это не более чем развертки таких соизмерений (от соизмеримого обозначаемого равенством и уравнениями, до несоизмеримости обозначаемой бесконечностями и пр. пределами).
Кратко поясним сказанное. Отражение триединства само на себя приводит к тому, что всякий его отдельный элемент выступает точно в тех же в трех качествах, например возьмем «соизмеримость» имеем:
(1) соизмерение – как процесс – операция(движение или собственно соизмерение).
(2) соизмеримость – как понятие (объект, локальное, дискретное),
(3) несоизмеримость – как внешнее (пространство, бесконечность, неограниченное множество).
Фундаментальные законы едины для всех миров, и сводятся к закону триединства. И даже если что-то есть «ЗА» этим, то в рамках наших механизмов мышления оно в нашем сознании поместиться не может – и возможно во Вселенной тоже… Сила же этой аксиоматики, в том, что она позволяет сформулировать пару простых теорем – типа «теоремы порождения» – которые резко упрощают процесс познания и могут быть мерилом «удивительной работоспособности математики в описании мироздания». А самое главное – сконцентрировать множество разнородных понятий в легко обозримые основополагающие понятия.
Понятие субстанции дано «Определения. Физические и иные основы нового мировоззрения»
http://www.trinitas.pro/rus/doc/0226/003a/02261002.htm, другого пока нет.
Что касается эвоюционного гестерезиса, то это – по аналогией с петлей гестерезиса, когда что-то достигает своего предела, а потом начинается обратный ход. По отношению к эволюции – это когда развитие материи дошло до своего предела, а дальше тонкие субстанции начинают развиваться, опираясь на нижний эволюционный уровень. Начинается восхождение.
1. Петля, петля, «знаем мы этот гистерезис»… Обратного хода в эволюции то нет.
2. Это – не «нижний» эволюционный уровень, а – предыдущий. Поскольку, когда предыдущий достиг предела, начинает формироваться последующий, как ты говоришь, — тонкие субстанции. Но имманентным моментом данного процесса является вовлечение в движение более фундаментального уровня, в какой-то мере, более «нижнего». Т.е. чем дальше, тем тоньше, фундаментальней, глубже-ниже.
Дай определение мышления, но так, чтобы твое мышление и его результат был понятен и доступен другому, обладающему мышлением. А так, то, что ты написал, не более, чем красивая игра слов.
Если истинное мышление – неформализуемо, то, видимо, ты его понимаешь как движение образов.
Как-то ты вырвал из контекста мое утверждение. Я же вот заканчиваю:
» Но все должно знать свое место, в т.ч. и беллетристика. – Должна быть гармоничная, целостная система «формализма» и «беллетристики».»
Реальность же – всегда богаче, в т.ч. и наших представлений, понятий, опытов и ощущений, даже и самых верных.
А мысль призвана быль цельной, и жить она призвана в цельном мiре, и оперировать может цельными образами. Но наступает момент, когда мысль просто умолкает, и не только мысль, а и весь человек – у м о л к а е т. Пред Истиной он предстоит…
Я же вот выразил смою мысль словами (формами), а не образами. Что в ней непонятного? Хотя – каждый исходит из своего багажа. Но мысль то я выразил кратко.
А определение мышления? А на ум мне не приходит ничего лучшего, как определение Спинозы-Ильенкова: движение вещи по контуру ВСЯКОЙ вещи – чем не формализм? Тут и процесс его формирования зашит, и его роль как всеобщего эквивалента представлена.
Вот физике Единого и отразить это, как-то.
» Мышление – атрибут ( способность) субстанции к инверсии системных свойств. Благодаря способности к мышлению у субстанции и происходит движение. »
Я немало размышлял над этим твоим определением. Мыслит не субстанция, а человек. Раз. «Субстанция-целое» без человека и с человеком – две разные вещи. Два. И три. В этом определении, мне так думается, отражено важное о мысли, но не все. После размышлений у меня появилось следующее:
Познавательная деятельность человека (как таковая) есть его атрибут, характеристическая существеннейшая функция, в которой и посредством которой человек живет-реализует себя (и через что он есть тот, кто он есть) и выполняет в мiроздании отведенную ему роль, как продолжение-завершение природных процессов и как исполнение воли Бога о нем, как о Его соработнике-партнере. Познавательная деятельность человека (как таковая) есть жажда и целеустремленная работа по поиску и обретению (прозреванию и видению) сущностной сердцевины мiроздания (как целого) и его локальных «представителей» (всего многообразия жизни) и наименование – наделение именем обретенной сердцевины. – С целью представить и себя и познанно-наименованное пред Богом, Источником всех и вся, в т.ч. и меры взаимоотношений…
Дать имя обретенной сущностной сердцевине – найти ее точное место (меру) в духовной основе мiра и тем самым включить ее в свою, человеческую сущностную сердцевину (что формирует язык и другие аспекты саморазвития человека). (Мысли о том, каково онтологическое значение наименования для наименуемого, я здесь опускаю.) Это «точное место» может быть зафиксировано символом (здесь – словом): тем, что инициируется-исходит от человека и, одновременно, отнесено к самой природе обретенной сущностной сердцевины и, в тот же момент, становится его дополняющим предельным смысловым значением, являет и актуализирует его реальность, или способствует тому…
Сам знаю, что «витиевато». Но что есть, тому и рады. Но в твою формулу я не умещаюсь – также факт реальности, целого, о котором мы знаем, как ты говоришь, лишь моменты. А «жажду» можно формализовать как «вектор» или «градент»… А «видение» как момент встречи. Их в предельном формализме – три рода… – формализуемо и вполне. «Дать имя…» момент оценки отдельного товара, если уж совсем выражаться стоимостной атрибутикой. А в ПФ есть соответствующий аналог…
Вот если б нашелся хороший математик, повозившийся с фигурами ПФ… Мои самостоятельные попытки результата пока не дали.
(Итог, оставивший после себя тенденцию, – это Гегелевское, и так же вполне формализуемо.)
Да, мыслит не субстанция, а человек. Но мыслит лишь потому, что у субстанции есть такой атрибут – способность к мышлению. которая заключается в инверсии системных свойств. Ты можешь на себя посмотреть как бы со стороны. Ты можешь сказаь: Я себя чувствую.
Но вместе с человеком и посредством него мыслит и вся Вселенная. Мысль – это не акт в черепной коробке. Мысль – это реальная жизнь Космоса, как Целого. Это трудно понять, еще труднее представить и почти невозможно с этим жить. Но это – так. Ответственность вселенская.
Когда целеполаганием, скрепляющем все мысли и образы человека, является Любовь – это не только акт внутренней жизни человека, но и акт преобразования Вселенной – прямо и непосредственно, здесь и всюду.
Для меня не важно: говорит ли человек о Христе, Аллахе, Абсолюте, Будде, главное что человек делает, о чем думает.
Это – так, однако, прежде — было…
Прежде субстанции было целое. Прежде целого есть ипостась. Целое – животворится ипостасью; целое определяет свойства субстанции, в том числе и инверсные.
Субстанция – момент в становящемся целом, способ и среда познающего становящегося мышления.
И очень важно, именно о чем и о ком человек думает и думает ли сознательно и целенаправленно, или думает, поскольку это откуда-то пришло ему на ум.
Но еще важнее – мотив.
…
С этим я согласен. У процесса мышления много явленных форм, каждая из которых исторична, ограничена, неполна. Именно поэтому, когда ты «наезжаешь» на Праведы, то демонстрируешь несоответствие своей декларации и реального действия. Те, кто их писал, и даже те, кто, по твоему взгляду» ее диктовал, обладают лишь частью Целого. Поэтому, всматриваясь в каждую часть, мы все более и более узнаем целое.
Как ты знаешь, в адекватную форму Целого (Idael форму) входит вовсе не все из становящегося – есть преходящее. Не всякое дело выдержит испытание огнем, но сам носитель этого дела спасется – как бы из огня (ап. Павел). Вон, ты и не помнишь, Дубровский Давид Израилевич: сколько было полемики у его с Ильековым. Он его и пережил, и не одна книга написана им, и работать перешел и Институт философии из Универа, чуть ли не в сектор, где ранее работал Ильенков. А где он теперь? Его философия? Хотя, конечно, и он след оставил: лично для меня хорошая школа была разбираться, когда на одном и том же материале – два противоположных мнения, причем, сами в себе и сами по себе убедительны: и то, и другое. С такими ситуациями я сталкивался много раз. Итог: один все же оказывался не правым, хотя решение находилось вне поля их дискуссии. (О взаимодополнительности разнородного я сейчас не говорю.)
В силу своей эмоциональности и категоричности я нередко перехлестываю. Но это наука: различить человека и его дело.
Вот и с Праведами. Я было начал уже изучать контекст этой публикации. Но обстоятельства отодвинули мои планы…
Еще пример. Из православной аскетики, о помыслах. Для кого-то, для большинства, надо их отвергать, как только заметил их действие в себе (самый ранний этап – прилог). Кто-то, сильный, вступает с ним диалог и, впустив его внутрь, борется с ним там. А кто-то, были и такие, просто жалели бесов… Но бес есть бес, и ни сантима больше или меньше: не обязательно травиться, чтоб узнать, что есть и доброкачественная пища.
Так вот, я не наезжаю на конкретных людей, я пытаюсь разобраться: что это такое явлено в виде книги и именно сейчас. Все хорошо в свое время. В другое время, в другом месте уже то же самое может иметь совсем другой контекст.
Когда не был явлен Бог во плоти – это одна ситуация, а когда уже явлен (только где-нибудь у аборигенов м.б. не знают о Христе) – две боо..ольшие разницы.
Ну, а потом, текст я практически еще не смотрел, и никаких своих выводов не излагаю. Но что уже знаю наверняка, то и говорю.
Скажи, где я неправ? Убедительные доводы я разве раньше отвергал?
Честно говоря, я доводов не увидел.
Ну и пропусти
Я думаю, что ты не прав. В этой традиции есть Искра Божья, только Она по другому называется.
Что касается ментального и астрального, то, как правило, те, кто применяет эти понятия, сами не следуют их логике. Это – новые фарисеи, но по делам их узнаете их.
Но только в одной традиции ее имя адекватно и содержанию и сознательному действию с ней.
М.б. и хорошо, что не следуют такой логике: лучше ей и не следовать…
Интересно, ты очень точно поставил вопрос: почему явлено сейчас? Для искажения, отвлечения или включения?
Все ли, что есть в православном богословии приемлемо? Почему попы предали царя? Почему попы предали Христа? Почему они предали русский народ? Почему гнев Божий упал на них?
Они до сих пор хотят переложить свой иудин грех на русский народ. Они до сих пор не изменились.
А почему?
Именно поэтому появляются различные «учителя» и учения. Потому попы уйдут, а Церковь и аскеза монашеская останется. Я это знаю.
Ин4.
23.Но настанет время и настало уже, когда истинные поклонники будут поклоняться Отцу в духе и истине, ибо таких поклонников Отец ищет Себе.
24.Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине.
Все хорошо в свое время. Почему Праведы хороши сейчас? Для искушения?
По-моему, для более глубокого понимания.
Это не значит, что Праведы – Истина. Это значит ( и история России это показала), что Истина понята неполно.
Это и проявляется в том, что попы думают об этой жизни, а не о славе Божей.
Когда ты говоришь «попы», я думаю о тебе и о тех, кто говорит: все русские – лентяи и пьяницы. Ну-ка мы сами, без русских среформируем Россию.
Но что без любви и без знания изнутри можно сделать? На Руси и в Церкви? Как Русь – без русских? Как Церковь – без предстоятеля и народа Божьего? Даже самое здание, которое на эмблеме Вестника, здесь – вторичное…
Ты, конечно, прав. Но те, кто не пьет и трудится, как правило не поучают свысока. Но, если у человека его работа – поучение и наставление, то имеено специфика этой работы заставляет его быть другим. Вор не может учить быть честным.
Для меня не все священослужители – попы. Есть среди них искренние и укоренившиеся в Боге.
Но попы, как каста обязанная поучать свою паству, должна быть исключительно, по отношению к остальному миру, чиста внутренне.
Ты, например, знаешь, что Синод в 1917 году не выступил в поддержку царя, когда его все его приближенные оставили. А кто сейчас громче всех кричит о покаянии русского народа? Всех громче кричит: держи вора, сам вор.
Здание на эмблеме – это выражение чистоты помыслов и устреммленности их ввысь.
Я по жизни ни с одним таким «попом» не встречался.
А так каждый: упал- поднялся, упал-поднялся и – снова в путь: не здоровые нуждаются во враче, а больные, даже если и сыны они уже…
Это потому, что смотришь ты на них «влюбленными» глазами.
Да, влюбленность, как правило, – слепа. А недоброе отношение – само себя лишает света разума. Ну, а когда давно знаешь человека…
Впрочем, мне моя старшая дочка говорит: я в Москве не встретила такую церковь, как у нас в Дубне. А я, и там, и здесь, иду, с надеждой и радостью, на Встречу с Владыкой. И «не понимаю», как это другие не понимают…
А таблица умножения для убедительности не подойдет?
нет. маловато будет, однако.